Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А57-7328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7328/2020
18 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пугачев, Саратовская область

к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Липецк

о взыскании задолженности по договору поставки №59 от 15.06.2017 г. в размере 11 820 000 руб., неустойки в размере 1 938 150 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки №59 от 15.06.2017 г. в размере 11 820 000 руб., неустойки в размере 1 938 150 руб.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №59 от 15.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 21.07.2020 г. в размере 3 261 990 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. между ООО «Пугачевские молочные продукты» и Акционерным обществом «Липецкий хладокомбинат»заключен договор поставки No59, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями, на основании подписанных сторонами Спецификаций, а наименование, ассортимент, количество и цена единицы продукции указывается в оформленных сторонами Спецификациях.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что партия товара, поставляемого согласно каждой Спецификации, подлежит оплате в полном объеме на условиях предоплаты в безналичной форме.

Пунктом 3.4. Договора указано, что при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, что должно быть отражено в каждой конкретной Спецификации, оплата полученной Ответчиком партии подлежит оплате в срок, не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В рамках заключенного договора и в соответствии с надлежащим образом оформленной сторонами Спецификацией №16 от 19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом №571 от 22.07.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в Спецификации, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 05 августа 2019 года.

В соответствии с надлежащим образом оформленной Спецификацией №17 от 28 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 720 000 (Четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом №700 от 02.09.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в Спецификации, оплата должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 02 октября 2019 года;

- в соответствии с надлежащим образом оформленной Спецификацией №18 от 17 сентября 2019 года Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция на общую сумму 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом №755 от 17.09.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в Спецификации№17 от 28 августа 2019 года, оплата должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке: 50% стоимости товара, т.е. в сумме 4 300 000 рублей, до 30 октября 2019 года, оставшиеся 50% стоимости товара, т.е. в сумме 4 300 000 рублей, - до 30 ноября 2019 года.

Каких-либо претензий по качеству либо количеству отгруженной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Следовательно, принятие товара Ответчиком, в полном объеме отражающего условиям поставки, закрепленным в Спецификации на каждую партию товара, подтверждены в полном объеме.

Между тем, Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, а именно:

- платежным поручением №3949 от 13.09.2019 года Ответчиком произведена оплата поставленного товара в соответствии со Спецификацией №16 от 19 июля 2019 года [молоко сухое цельное 26% жирности ГОСТ 33629-2015 в объеме 10 000 кг.] в общей сумме 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с просрочкой в 39 календарных дней;

- платежным поручением №4649 от 14.11.2019 года Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- платежным поручением №222 от 28.11.2019 года Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за полученную по договору поставки №59 от 15.06.2017 г. продукцию составлял на момент подачи искового заявления составляла 11 820 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал, в материалах дела имеется письмо от ответчика №05-2/8-7 от 15 января 2020 года, которым последний письменное подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 11 820 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела передаточными документами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Частичное исполнение обязательства ответчика по оплате стоимости ранее полученной продукции в рамках договора, всего в сумме 9 820 000 (Девять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей имело место после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представителем ответчика 05.08.2020 г. представлено заявление о фальсификации п. 8 Спецификации №16 от 19 июля 2019 года для визуального исследования на предмет вклейки фальсифицированного текста пункта 8 Спецификации, в котором ответчиком заявлено о необходимости истребования оригинал Спецификации №16 от 19 июля 2019 г. у истца и исключения спецификации из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда с последующим приобщением к материалам дела оригинал Спецификации №16 от 19 июля 2019 г., заявив возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исследовав представленный представителем истца документ, каких-либо признаков внешнего вмешательства в Спецификацию №16 от 19 июля 2019 года судом не установлено.

Ходатайств о необходимости рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем заявление о фальсификации от 05.08.2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №59 от 15.06.2019 г. в размере 2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 3 261 990 (Три миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченный суммы за каждый̆ день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 3 261 990 (Три миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявил ходатайство о снижении ее размера.

Истец возражает по доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав исковые требования в данной части, а также заявление о снижении размера неустойки, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК ПФ) арбитражный суд установил следующее.

По материалам дела установлен факт не оплаты ответчиком полученной продукции по Спецификациям №16 от 19 июля 2019 года, 17 от 28 августа 2019 года, 18 от 17 сентября 2019 года, в связи с чем, а также основываясь на положениях п.8.3 договора поставки №59 от 15.06.2017 г. истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме в заявленном размере за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г. Ответчик, не оспаривая допущенное нарушение, завил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчет пени в размере 3 261 990 рублей из расчёта 0,1 % от общей суммы счета за каждый день просрочки за период за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г. проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки обоснованное, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты за период с с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 3 261 990 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей̆ 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный̆ акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пугачев, Саратовская область задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № 59 от 15.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 261 990,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 91 791,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.