Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-32292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024 Дело № А40-32292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.09.2023,

от ООО «Оникс-S» - ФИО3, дов. от 04.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «НИКА», ООО «СпецСнаб71» и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оникс-S»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу № А40- 32292/2022 в отношении ООО «Оникс-S» (108821 г. Москва, пос. Филимонковское, д. Пушкино д.50 ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 производство по делу № А40-32292/2022 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИКА», ООО «СпецСнаб71» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду непогашения мораторных процентов, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228– ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ООО представитель «Оникс-S» против удовлетворения жалоб возражал.

При этом поступивший от ООО «Первый печатный дом «НИКА» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены удовлетворенные в полном объеме требования кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.09.2023.

Довод конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренных судом обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных дел обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В данном случае указанная цель достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме в результате реализации залогового имущества, а также в связи с частичным погашением в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (ООО «Ника») требований ООО «СпецСнаб71» в размере 38 803 462 руб. 68 коп.

Таким образом, проведение дальнейших мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Оник-S» является нецелесообразным, приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, к нарушению прав должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания. Требование ООО «Ника» в размере 13 652 543 руб. 94 коп заявлено с пропуском указанного срока и в просительной части содержит требование о признании его обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 11

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 56-57, Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходили из удовлетворения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требований ООО «Ника» к должнику подлежащими удовлетворению, за счет имущества ООО «Оникс-S», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного

управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не затрагивает прав и обязанностей ООО «Ника», а наоборот делает их наиболее реализуемыми, поскольку ООО «Ника» вправе предъявить свои требования в общем порядке, исключающим понятия очередности зареестровых требований.

В своей жалобе ООО «СпецСнаб71» ссылается на то, что за период проведения процедуры банкротства были начислены мораторные проценты в размере 14 805 300,82 руб. Также ООО «СпецСнаб71» указывает на то, что в настоящее время выплата мораторных процентов невозможна, поскольку дело о банкротстве прекращено.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, по иску ООО «СпецСнаб71» к ООО «Оникс-S» Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 14 ноября 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с присвоением номера производства № А40-262526/23-7-2141.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела при неприменении специальных норм, определяющих порядок и особенности производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены

принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-32292/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак