Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А31-13749/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13749/2019
г. Киров
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-13749/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества « Спектр-К», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ЗАО «Спектр-К», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 отсутствующий должник - ЗАО «Спектр-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.11.2020; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 562 268 рублей 34 копейки, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 605 384 рубля 75 копеек - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 956 883 рубля 59 копеек, из них: 743 455 рублей 04 копейки - основной долг, 213 428 рублей 55 копеек - пени.

ЗАО «Спектр-К» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № A31-13749/2019 полностью с прекращением производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суд после оценки представленных доказательств сделал вывод об обоснованности заявления уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства возможно в результате оспаривания сделок должника, в частности: сделки должника по реализации испытательного оборудования (балансовой стоимостью 3 952 528 рублей 26 копеек) по договору от 30.04.2019 в счёт погашения задолженности по договору краткосрочного процентного целевого займа от 01.04.2019; сделки, оформленные договорами от 30.09.2019 и 02.09.2019, которыми ЗАО «Спектр-К» уступило ООО «Сертификации и Право» право требования денежных средств в общей сумме 1 050 597 рублей. Вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: в материалах дела отсутствует договор от 30.04.2019, на основании которого по словам заявителя была совершена сделка по реализации испытательного оборудования, кроме того, самим должником ни в отзыве на заявление уполномоченного лица, ни вместе с письменными объяснениями такой договор представлен не был. Также не подтверждается материалами дела наличие договора от 30.09.2019, по которому ЗАО «Спектр-К» уступило ООО «Сертификации и Право» право требования денежных средств. Договор об уступке права требования от 30.09.2019 между ООО «Сертификация и Право» и ЗАО «Спектр-К» не заключался, в материалах дела он также отсутствует. Кроме того, оспаривание сделок, оформленных по договорам уступки права требования не приведёт к возможности финансирования процедуры банкротства, так как в случае отмены этих договоров, основной долг ЗАО «Спектр-К только увеличится, так как договоры уступки права требования были заключены в целях уменьшения долга ЗАО «Спектр-К» перед ООО «Сертификация и Право» и передачи реальных денежных средств не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» 22.09.2020.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в обоснование наличия у ЗАО «Спектр-К» признаков отсутствующего должника указывается на неосуществление обществом в течение продолжительного периода времени финансово-хозяйственной деятельности вследствие прекращения лицензии, отсутствие движения денежных средств по счетам и отсутствие имущества. Наличие у должника активов следует только из бухгалтерской отчетности, согласно показателей которой их балансовая стоимость определена в сумме 435 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 339 тыс. руб., прочите оборотные активы – 96 тыс. руб. При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным вывод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, достаточного для введения процедуры банкротств по общим правилам. Аргументы должника относительного наличия оснований для прекращения производства в связи с отсутствием средств противоречат материалам дела. Кроме того, должником в преддверии банкротства заключены сделки, являющиеся оспоримыми по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФНС России является заявителем по делу, финансирование процедуры банкротства осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 562 268 рублей 34 копейки, в том числе: 1 348 839 рублей 79 копеек - основной долг, 213 428 рублей 55 копеек - пени. Основаниями возникновения задолженности являются представленные налоговые декларации:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (расчет налога первичный от 01.04.2019 за 2018 год);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (расчет налога первичный от 30.04.2019 за 1 квартал 2019 года; расчет налога первичный от 25.07.2019 за 2 квартал 2019 года);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (расчет налога первичный от 30.04.2019 за 1 квартал 2019 года; расчет налога первичный от 25.07.2019 за 2 квартал 2019 года).

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 1 562 268 рублей 34 копейки подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В обоснование необходимости введения процедуры банкротства ЗАО «Спектр-К» как отсутствующего должника уполномоченный орган представил сведения об отсутствии у должника движения денежных средств по расчетному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, а также о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. В то же время должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО « Спектр-К» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделки по отчуждению активов.

Так самим должником в отзывах указывалось на реализацию дебиторской задолженности по договорам уступки от 02.09.2019 и 30.08.2019, испытательного оборудования по УПД от 30.04.2019 (т.1, л.д. 74, 184).

При этом суд также учитывает, что заявитель по делу о банкротстве настаивал на введении процедуры, а пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение расходов по делу заявителем в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу №А31-13749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева