Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А40-214771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2024 Дело № А40-214771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» - ФИО1, дов. от 24.10.2016,

ООО «МСТГ-Логистика» - ФИО2, дов. от 12.01.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСТГ-Логистика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года

по заявлению ООО «МСТГ-Логистика» о включении в реестр требований ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» требований в размере 9 098 229 руб. 47 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 9 098 229,47 руб., в том числе 8 250 000 руб. долг, 848 229,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСТГ- Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией. В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От временного управляющего ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «МСТГ-Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» («арендатор») и ООО Мосстройтрансгаз-Логистика» («арендодатель») заключен договор аренды транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021 в отношении VOLVO FM- TRUCK 6X4, VIN 3JSO2D4CW103861), гос.номер Т936РК190, 2011 г.в., полуприцепа 993950, V1N 'L993950A0000249), гос.номер ВУ5189 50, 2010 г.в.

Согласно пункту 3.1. договора аренды транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021 арендная плата за пользование транспортным средствами устанавливается в размере 750 000 руб.

ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» приняло в аренду данные транспортные средства по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно пункту 1.6. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что арендатор до настоящего времени оплату за пользование транспортным средством не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 250 000 руб. (750 000,00 руб. в месяц х 11 месяцев).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды указали, что в материалы дела не представлены доказательств использования должником арендуемого транспортного средства: путевые листы, затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несение иных расходов по содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта техники, согласованного с арендатором, расходы на страхование, трудовые договоры, заключенные с водителями, и т.д.

Так, пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что расходы по оплате технического обслуживания, ГСМ, текущий ремонт, замена быстро изнашивающихся деталей, содержание транспортного средства, расходу по капитальному ремонту, добровольное страхование транспортных средств (КАСКО), а также всех необходимых сборов, других обязательных платежей арендатор ежемесячно уплачивает на основании выставляемых счетов.

Из указанного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора.

Изучив выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, суды отметили также, что основной вид деятельности 64.20 деятельность холдинговых компаний, и дополнительные виды деятельности: 64.92.2 деятельность по предоставлению займов промышленности, 64.92.3 деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, 64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, и прочие аналогичные виды деятельности.

При отсутствии надлежащего ОКВЭД ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» не имело права заниматься грузоперевозками, так как осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в госреестр, не допускается действующим законодательством, что подтверждается пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, суды обратили внимание и на то обстоятельство, что по условиям пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее трех рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя, однако кредитор одиннадцать месяцев с

даты заключения договора денежные средства не получал, а должник начал нарушать свои договорные обязательства сразу после заключения договора. Каких-либо попыток взыскать задолженность с 2021 года, т.е. на протяжении трех лет, кредитор не осуществлял.

Суды пришли к выводу, что данное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитор ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» и должник ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств использования должником арендуемого транспортного средства: путевые листы затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несение иных расходов по содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта техники, согласованного с арендатором, расходы на страхование, трудовые договоры, заключенные с водителями, учитывая также отсутствие доказательств по истребованию арендной платы ранее, а фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора мнимой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-214771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина