Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-243001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24.09.2024 Дело № А40-243001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2022 от ФИО3 - ФИО4, дов. от 17.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строитель» ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 20 318 930 руб. 42 коп. задолженности и 4 068 216 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № К-05/06/20-П-11 от 05.06.2020 г., № ЛС-05/06/20-П от 05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от 24.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СТР Констракшн» и ответчиком заключены договоры № К-05/06/20-П-11 от 05.06.2020 г., № ЛС-05/06/20-П от 05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от 24.08.2020 г.. в соответствии с условиями которых ООО «СТР Констракшн» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, ООО «СТР Констракшн» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

30.09.2022 г. между ООО «СТР Констракшн» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СТР Констракшн» передало истцу права и обязанности по договорам № К-05/06/20-П-11 от 05.06.2020 г., № ЛС- 05/06/20-П от 05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от 24.08.2020 г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 20 318 930 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 068 216 руб. 95 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-98285/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право требования перешло к истцу на основании заключенного договора уступки прав требований, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а также подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, в связи с чем суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40243001/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова