Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-93819/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14594/2023

Дело № А41-93819/21
01 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-93819/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93819/21 от 21.10.2022 г. ООО «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140125, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяца до 20.04.2023 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 г. по делу № А82-11179/2021 гражданин ФИО2 (дата рождения: 03.03.1997 г., место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС <***>; ОГРНИП: <***>, рег. номер в ПФР: 086-032-000-729, место жительства: 152300, Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевский с/с, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

принять заявление финансового управляющего ФИО4, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2 и включить требования в размере 6 730 761,23 руб., где 5 263 000,00 руб. – основная сумма долга, 1 467 761,23 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов ООО «Ударник».

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2, о включении в реестр требований, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ударник» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 113 256 руб. 25 коп., в том числе: 2 423 000 руб. - основной долг, 690 256 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ударник».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из поданного заявления, 24.07.2017 г. ООО «Прогресстех» и ФИО2 заключили Договор процентного займа (далее – «Договор № 1»), в соответствии с условиями, которого ФИО2 предоставляет ООО «Прогресстех» заем в сумме 2 423 000,00 рублей, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа до 25.07.2022 г., а также уплатить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 6,00 % годовых.

Заем предоставлен ООО «Прогресстех» - 24.07.2017 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО6 19.02.2018 г. ООО «Прогресстех» и ФИО2 заключили Договор процентного займа (далее – «Договор № 2»), что подтверждается Договором переуступки долга № 01/10/18-04 от 01.20.2018 г., а также письмом ООО «ЛендМаркет» (правопреемник ООО Прогресстех»).

Заем предоставлен ООО «Прогресстех» 21.02.2018 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО6

13.04.2018 г. ООО «Прогресстех» и ФИО2 заключили Договор процентного займа (далее – «Договор 3»), что подтверждается Договором переуступки долга № 01/10/18-04 от 01.20.2018 г., а также письмом ООО «ЛендМаркет» (правопреемник ООО Прогресстех»). Заем предоставлен ООО «Прогресстех» 13.04.2018 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО6

01.10.2018 г. ООО «Прогресстех», ФИО2 и Должник заключили Договор переуступки долга № 01/10/18-04 (далее – Договор переуступки долга»), в соответствии с условиями которого ООО «Прогресстех» переводит Должнику свои обязательства, возникшие по трем договорам займа перед ФИО2

Согласно п. 1.3. Договора переуступки долга, обязательства по Договору 1 переходят в полном объеме со дня подписания Договора переуступки долга.

Заявитель просит включить требования в размере 3 113 256 руб. 25 коп., в том числе: 2 423 000 руб. - основной долг, 690 256 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов, основанные на неисполнении условий договора займа 24.07.2017 г.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, послужило непредставление суду договоров займа от 19.02.2018 г. и 13.04.2018г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон ставит в зависимость факт подтверждения задолженности заемщика, в том числе, от наличия у заимодавца соответствующей расписки.

По общему правилу при погашении задолженности по расписке, последняя передается заимодавцем заемщику, или составляется иной документ, подтверждающий факт погашения задолженности по заемному обязательству.

Сам факт нахождения расписки у заявителя может свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа не представлено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В материалы дела были представлены как копии, так и оригиналы (на обозрение) Договора процентного займа от 24.07.2017 г. (в соответствии с условиями, которого ФИО2 предоставляет ООО «Прогресстех» заем в сумме 2 423 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа до 25.07.2022 г.), а также Договора переуступки долга № 01/10/18-04 от 01,10.2018 г.

Судом установлена реальность заемных отношений, обусловленная, в том числе общностью экономических интересов участников правоотношений.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО2 в размере 3 113 256 руб. 25 коп., в том числе: 2 423 000 руб. - основной долг, 690 256 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ударник», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу №А41-93819/21 подлежит отмене в части отказа во включении требования ФИО2 в размере 3 113 256 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу №А41-93819/21 отменить в части отказа во включении требования ФИО2 в размере 3 113 256 руб. 25 коп.

Включить требование ФИО2 в размере 3 113 256 руб. 25 коп., в том числе: 2 423 000 руб. - основной долг, 690 256 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ударник».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк Н.В. Шальнева