Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-98879/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98879/23-121-637
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "Лаб-СТ" (355007, Ставропольский край, Ставрополь город, Огородная улица, дом 2, корпус В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (123098, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Оператор-ЦРПТ"

о взыскании 142 343 руб. 40 коп.

и приложенные к заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаб-СТ" обратилось в суд с иском к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о взыскании 142 343 руб. 40 коп. причинных убытков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют объяснения в связи с чем требуется необходимость получения сведений о том, кем и когда были выведены лекарства из оборота, при том, что факт получения лекарственных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (поставщик) и ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (заказчик), по результатам проведения электронного аукциона № 0373100086920000526, был заключен контракт № 526/ФМБЦ/20 от 05.02.2021.

В соответствии с условиями контракта, поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара заказчику по товарной накладной №513 от 17.02.2022г. на сумму 141 600,00 рублей (далее - товар). Поставленный товар являлся маркированным.

По информации ООО «Оператор-ЦРПТ» (исх. №4898 от 27.12.2022) заказчик осуществил приемку товара посредством ФГИС МДЛП от поставщика в полном объёме. Операция приемки заказчиком лекарственных препаратов зафиксирована в ФГИС МДЛП 24.02.2022.

Истец указывает, что заказчик не подписал сопроводительные документы о приемке товара, предусмотренные контрактом, и, соответственно, не вернул их поставщику. При этом претензии по качеству, количеству поставленного товара и/или мотивированного отказа от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, в адрес поставщика от заказчика также не поступали.

Позднее, в связи с истечением срока действия контракта № 526/ФМБЦ/20 от 05.02.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении от 26.09.2022, где указано (п. 3) фактически контракт исполнен на сумму 157 832,00 рублей.

Истец указывает, что спорная поставка не была учтена в указанном соглашении в части исполненных обязательств ввиду того, что согласно условиям контракта (пункты 5.2., 6.3., 6.5., 9.3., 9.5.) поставленный товар формально считался не принятым в рамках контракта.

Позднее (14.03.2023г.) товар был ответчиком фактически возвращён истцу.

Поставщик неоднократно просил заказчика осуществить необходимые действия по внесению соответствующих сведений в ФГИС МДЛП о возврате поставщику товара, непринятого в соответствии с условиями контракта (неподписание товарно-сопроводительных документов), то есть о том, что товар возвращён/планируется к возврату.

Истец обращает внимание, что до тех пор, пока указанные сведения не внесены Заказчиком в ФГИС МДЛП, поставщик фактически не имеет возможности свободно распорядиться товаром (реализовать или вернуть производителю), так как товар согласно маркировке якобы уже реализован и находится у заказчика.

Однако, ответчик предпринял мер по внесению по внесению соответствующих сведений в ФГИС МДЛП о возврате поставщику товара.

По мнению истца, в результате описанных действий заказчика, поставщик фактически понёс убытки на сумму в размере 141 600,00 рублей (стоимость поставленного товара по ТН №513 от 17.02.2022).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №62 от 14.03.2023г., с просьбой возместить причинённые убытки. Однако, в ответе на претензию (письмо №01 -13/1310 от 07.04.2023г.) ответчик отказался от возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ООО «ЛАБ-СТ» было обязано в установленные Контрактом сроки осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России было обязано принять и оплатить товар в предусмотренном Контрактом порядке.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), при этом поставщик за один день до осуществления поставки должен направить заказчику уведомление о времени доставки товара. Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что поставка производится в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменной заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктом 12.5. Контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Учитывая, что датой подписания контракта является 05 февраля 2021 года, срок действия контракта истек спустя 12 (двенадцать) месяцев с указанной даты, а именно 05 февраля 2022 года.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.1. контракта (в отсутствие заявки заказчика, а также в отсутствие уведомления о времени доставки), по истечении срока действия контракта поставщик 24.02.2022 года посредством курьерской службы доставил в аптеку ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России 160 упаковок лекарственного препарата «Леветирацетам Канон», из которых (84 упаковки были объединены в заводскую упаковку с нанесенным транспортным кодом, а 76 упаковок были без заводской упаковки, с индивидуальным кодом). Поставка осуществлялась в обезличенной коробке, установить какой именно товар поставлялся и во исполнение какого контракта Заказчик мог только после вскрытия коробки, ознакомившись с упаковочным листом.

Контракт не содержит условия об обязанности поставщика по восполнению недопоставленного товара за пределами срока действия договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Поставщика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта. Истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим контрактом товар. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – система МДЛП).

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1556 организации и предприниматели, участвующие в обороте лекарств, начиная с 1 июля 2020 года должны вносить в систему МДЛП сведения обо всех операциях, производимых с лекарственными препаратами. Товары регистрируются в Единой национальной системе маркировки и прослеживаемости товаров "Честный ЗНАК", оператором которой является Центр развития перспективных технологий (ЦРПТ).

Ответчик указывает, что для оформления возврата неправомерно поставленного товара сотрудником аптеки в системе МДЛП была применена функция «выделить сканированием», в этот момент произошел технический сбой системы и на мониторе появилось уведомление «плохой шлюз», в результате чего вместо отклонения, товар был принят в системе МДЛП и одномоментно частично списан. Все указанные действия были осуществлены в течение 60 секунд, что подтверждает наличие технического сбоя, поскольку провести данные операции в ручном режиме (принять 160 упаковок и списать 76 упаковок) за указанное время невозможно.

В дальнейшем поставленный товар в полном объеме был возвращен поставщику, что поставщиком не оспаривается.

Суд учитывает, что в целях устранения возможных разногласий и проведения сверки расчетов сторонами было заключено соглашение от 29.09.2022 о расторжении контракта. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении на момент расторжения контракта поставщик фактически исполнил контракт, поставив товар на сумму 157 832 рубля, включая НДС (10%). В пункте 4 соглашения о расторжении указано, что заказчик оплатил поставленный товар своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Согласно пункту 5 соглашения о расторжении у сторон отсутствуют взаимные претензии в части исполнения обязательств по контракту. В подписанном сторонами акте сверки, являющемся неотъемлемой частью соглашения о расторжении, также отсутствует информация о наличии у сторон неисполненных обязательств. Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны установили, что все обязательства по Контракту прекращаются с даты подписания соглашения о расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что истец, передав покупателю товар 24.02.2022, направил ему письмо о запросе информации только 12.12.2022, то есть по прошествии более девяти месяцев.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лаб-СТ" о взыскании с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России убытков в размере 141 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., - отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Аксенова