Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-975/2019
10 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деркул"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис"

о взыскании 63577 руб. 59 коп.

и по встречному иску

о взыскании 303 696 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СамараТранзит», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО2, ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деркул» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" о взыскании 178 588 руб. 96 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № ПР 0125/3 от 25.01.2018 и 1 588 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" 13.02.2019 обратилось в арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деркул" 303 696 руб., в том числе 77 136 руб. убытков и 212 400 руб. штрафа.

Определением от 15.02.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СамараТранзит», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная Строительная Дирекция» и акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Определением от 05.07.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать о взыскании 59 000 руб. основного долга, а также 4577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01 октября 2019 объявлялся перерыв до 03 октября 2019 года до 15.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, а также провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сведений о причинах невозможности явки представителя ответчика не представлено.

Кроме того, руководитель ответчика не лишен права лично участвовать в судебном заседании либо выдать доверенность для участия в судебном заседании другому лицу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя крана автомобильного КС-59782 р/з <***>.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательства того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности водителя крана автомобильного КС-59782 р/з <***> не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя крана автомобильного КС-59782 р/з <***>.

От истца также поступило ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «СамараТранзит» специального разрешения на передвижение крана автомобильного КС-59782 р/з <***>.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные им сведения.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскании штрафа за просрочку груза до суммы 42 480 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований в части взыскании штрафа за просрочку груза до суммы 42 480 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Деркул» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» 25 января 2018 года подписан договор ТФ ПР 0125/3 перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 1.2. Договора непосредственные условия перевозки груза, маршрут и плата Перевозчику оговариваются сторонами дополнительно в заявке на перевозку груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком были подписаны следующие заявки: № 2153/3 от 25.10.2018 на сумму 59000 рублей; №2153/4 от 25.10.2018 на сумму 59000 рублей; №2153/9 от 25.10.2018 на сумму 59000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «Деркул» осуществило доставку груза, все товарные накладные подписаны грузополучателем. На основании п.8.1. заявки оплата за перевозку осуществляется не позднее 7-10 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов. Документы направлены почтой 09.11.2018, 28.11.2018, получены ООО «СпецЭнергоТрансСервис» 14.11.2018, 03.12.2018г. (отчеты об отслеживании отправления). В результате не исполнения своих обязательств в полном объеме и в срок, предусмотренный договором на перевозку груза автотранспортом и требованиями действующего законодательства РФ, у ООО «СпецЭнергоТрансСервис» перед ООО «Деркул» образовалась задолженность, за оказанные услуги по автомобильным перевозкам груза в размере 177000 рублей согласно счетов № 1268 от 06.11.2018, №1270 от 01.11.2018, №1274 от 06.11.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности договору перевозки грузов № ПР 0125/3 от 25.01.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик платежными поручениями №1374 от 07.02.2019 и №1375 от 07.02.2019 оплатил задолженность по договорам-заявкам №2153/4 от 25.10.2018 на сумму 59000 рублей и №2153/9 от 25.10.2018 на сумму 59000 рублей.

Истец уменьшил исковые требования до 59 000 руб. основного долга по договору-заявке №2153/3 от 25.10.2018, а также 4577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.07.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнения о взыскании 77 136 руб. убытков и 212 400 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства, 42 480 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что по договору-заявке №2153/3 от 25.10.2018 перевозчик обязался осуществить погрузку 27.10.2018 и доставить груз - Труба 720x16,0 в количестве 6 шт. грузополучателю (АО «Транснефть-Верхняя Волга») в р.п. Обухово 29.10.2018.

В нарушение условий договора ООО «Деркул»:

- предоставил транспортное средство под погрузку только 31 октября 2018 года (с опозданием на 2 суток), чем нарушило п. 2.2.1 договора и п. 2 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ);

- 02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ Е922МН/161, PC 8566/61 под управлением водителя ФИО3 Автопоезд съехал в кювет и перевернулся. Груз вывалился из п/прицепа.

О факте дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.2.8, 2.3, 2.10 договора истец не уведомил ни заказчика, ни органы ГИБДД. О случившемся факте ООО «СпецЭнергоТрансСервис» узнало 03 ноября 2018 года от водителей, ставших свидетелями ДТП.

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» было вынуждено самостоятельно принимать меры для подъема груза и погрузки (с привлечением специализированной техники и стропальщиков) его на другое ТС.

Как указал ответчик, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» и ООО «Самара-Транзит» заключена договор-заявка №2153/37 от 03.11.2018 для выполнения работ по погрузо-разгрузочным работам и транспортно-экспедиционным услугам по перевозке груза по маршруту: Раменский р-он, г. Бронницы - Ступинский р-он, п. Малино - Ногинский р-он, р.п. Обухово в период с 03.11.18 по 06.11.18.

Стоимость выполненных работ в соответствии заявкой и актом выполненных работ составляет 77 136 рублей.

Между тем, в материалы дела транспортная накладная, свидетельствующая о доставке груза силами, не представлена.

Согласно транспортной накладной от 31.10.2018 груз - Труба 720x16,0 был доставлен грузополучателю - АО «Транснефть-Верхняя Волга» водителем ФИО3, указанным в договоре-заявке №2153/3 от 25.10.2018, подписанным истцом и ответчиком, а не водителем ФИО2, указанным в договоре-заявке №2153/37 от 03.11.2018, подписанным ответчиком и ООО «Самара-Транзит».

Кроме того, из пояснений грузополучателя - АО «Транснефть-Верхняя Волга» следует, что в соответствие с транспортной накладной № 31.10/1 от 31.10.2018, поставка трубы осуществлялась ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на автомобиле МАЗ Е922 МН 161, PC 8566 61, водителем ФИО3, и была принята заведующей складом Рязанского РНУ ФИО5. Как следует из акта проверки фактического состояния материально-технических ресурсов, поступивших на склад от 08.11.2018, указанная в вышеназванной спецификации труба по товарно-транспортной накладной от 31.10.2018 № 31.10/1 поступила к грузополучателю 07.11.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства участия транспортного средства МАЗ Е922МН/161, PC 8566/61 под управлением водителя ФИО3 02 ноября 2018 года в ДТП, не представлено, доказательства доставки груза силами ООО «Самара-Транзит» также не представлено, суд приходит к выводу, что по договору-заявке №2153/3 от 25.10.2018 доставка груза - Труба 720x16,0 в количестве 6 шт. грузополучателю (АО «Транснефть-Верхняя Волга») выполнена силами истца, что следует из представленной транспортной накладной № 31.10/1 от 31.10.2018 и пояснений грузополучателя.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 59 000 руб. основного долга по договору-заявке №2153/3 от 25.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях в части взыскания 77 136 руб. убытков соответственно следует отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 4577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 4 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.07.2019.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о взыскании с истца 212 400 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства, 42 480 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 УАТ за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Как следует из договора-заявки №2153/3 от 25.10.2018, транспортное средство под погрузку должно было быть подано 27.10.2018, между тем согласно транспортной накладной погрузка осуществлена 31.10.2018.

Поскольку перевозка происходила в междугородном сообщении, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 34 УАТ за несвоевременное предоставление ТС за каждый полный час просрочки ООО «Деркул» обязан оплатить штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы, что составляет 14 160 руб. 24 коп., исходя из расчета 19667х1%х72, где: 19667 руб. - стоимость среднесуточной провозной платы; 1 % - размер штрафа; 72 -количество полных часов в период с 00.00 28.10.2018 по 24.00 30.10.2018.

Ответчик также просит взыскать 42 480 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 29.10.2018 по 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Поскольку согласно пояснениям грузополучателя доставка груза произведена 07.11.2018, суд не выходя за период взыскания, указанный ответчиком, в соответствии с частью 11 за просрочку доставки груза ООО «Деркул» обязан оплатить штраф в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере провозной платы, что составляет 42 480 руб., исходя из расчета 59 000х9% х8, где: 59 000 руб. - стоимость провозной платы, 9 % - размер штрафа, 8 -количество суток 29.10.2018 по 05.11.2018.

Доводы истца о том, что ответственность, предусмотренная УАТ, наступает в случае, если размер ответственности договором перевозки груза не установлен, но в договоре ответственность предусмотрена п. 7.16, судом не принимается.

Согласно п.7.1.6, договора перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков доставки по причинам несвоевременности прихода транспортных средств под загрузку/разгрузку или нарушения производственной и технологической дисциплины водителями транспортных средств Перевозчика в размере штрафных санкций, примененных к Заказчику его контрагентом по договору транспортной экспедиции, подтвержденных документально.

Между тем, из буквального содержания следует, что истец несет ответственность перед ответчиком в размере штрафных санкций, которые будут применены к заказчику его контрагентом.

Кроме того, согласно п. 7.1.7, 7.1.8 в случае задержки автомобиля под погрузкой/выгрузкой сверх срока, предусмотренного заявкой на перевозку для погрузки/выгрузки по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Перевозчику неустойку, размер которой определяется в заявках на каждую перевозку отдельно. Основанием для начисления стоимости простоя транспортных средств служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия транспортных средств.

За несвоевременную доставку грузов Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку, размер которой определяется в заявках на каждую перевозку отдельно.

Договор-заявка №2153/3 от 25.10.2018 указанных условий не содержит.

Согласно п. 7.1.9. в остальном, за невыполнение своих обязательств стороны несут иную ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующими нормативными актами.

Ходатайство ООО «Деркул» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 34 УАТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 56 640 руб. 24 коп, в том числе 14 160 руб. 24 коп. штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства, 42 480 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уточнение встречных исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза до 42 480 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деркул" 63225 руб. 76 коп., в том числе 59000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № ПР 0125/3 от 25.01.2018 и 4 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.07.2019.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" в доход федерального бюджета 2529 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деркул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" 56 640 руб. 24 коп, в том числе 14 160 руб. 24 коп. штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства, 42 480 руб. штрафа за просрочку доставки груза, а также 1079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деркул" в доход федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деркул" 5 506 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области


Судья В.А. Копункин