Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А46-4243/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4243/2016 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644029, город Омск, улица 19 партсъезда, 19 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании за счёт собственных средств снести объект самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 01.08.2014, ФИО6 по доверенности от 01.03.2017, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» ФИО7 по доверенности от 30.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее – НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса», институт), которое с 04.08.2016 переименовано в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее – АНОО ВО «СИБИТ», институт ответчик), об обязании за счёт собственных средств снести объект самовольного строительства: двухэтажное кирпичное нежилое здание (далее – здание, объект), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:20 по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, АНОО ВО «СИБИТ» и ИП ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы АНОО ВО «СИБИТ» ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда о несоблюдении целевого назначения объектов аренды – под образовательную деятельность, поскольку проведённая ответчиком реконструкция хозблока не лишила его статуса служебной постройки и не изменила целевого назначения.

По мнению ответчика, поскольку объект был реконструирован путём достройки второго этажа одноэтажного здания, это исключает возможность признания его самовольной постройкой; строительство хозблока было осуществлено в 1990 году, при этом статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вводящая понятие и регулирующая последствия самовольной постройки применяется с 01.01.1995; АНОО ВО «СИБИТ» действовало добросовестно, предпринимало всевозможные меры для предварительной планировки предстоящих работ, получения согласия на них всех собственников передаваемых в аренду объектов недвижимости, получения разрешения на строительство; здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы смежных землепользователей, третьих лиц, не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учёл её законные интересы; для ИП ФИО1 наступили негативные последствия, выразившиеся в возможной утрате объекта недвижимости и дохода от предполагаемой сдачи его в аренду.

По мнению ИП ФИО1, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возведения объекта на земельном участке, отведённом для таких целей, соответствия здания градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранения его целевого назначения. Отсутствие подписи ФИО4 в соглашении о финансировании, в разрешении на реконструкцию объекта при наличии доказательств её уведомления о существовании данных документов, при наличии объективных причин, послуживших основанием для проведения работ (аварийное состояние), свидетельствует о том, что она в нарушение действующего законодательства, фактически уклоняется от содержания общего имущества.

ИП ФИО4 представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители АНОО ВО «СИБИТ» и ИП ФИО1 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждой (свидетельствао государственной регистрации права от 19.07.2011 № 55-АА 410508, от 15.04.2014 № 55-АБ 428031, 55-АБ 428032).

На земельном участке располагаются объекты недвижимости:

- здание детского сада № 120, назначение: нежилое; общая площадь 2 372,4 кв. м; инвентарный номер 633008; литера А, этажность - 2, расположенное по адресу: <...> (далее – здание детского сада);

- спортзал, столовая, актовый зал, нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками, общая площадь 1 351,1 кв. м, инвентарный номер 6663680, литеры Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: <...> (далее - спортзал, столовая, актовый зал).

Указанные объекты недвижимости принадлежат ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности; порядок пользования земельным участком и расположенными на нём объектами не определён; доли в натуре в объектах недвижимости и земельном участке не выделены.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО8, ИП ФИО1 (арендодатели) и НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 16/01-09 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатели сдают, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующие объекты: здание детского сада № 120, спортзал, столовая, актовый зал, земельный участок под ними.

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору аренды заключено в связи с реконструкцией и увеличением до 5 419,3 кв. м площади арендуемого объекта № 1 (ранее здание детского сада площадью 2 372,4 кв. м).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды указанные объекты переданы для использования под образовательную деятельность.

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателей капитального ремонта объектов, внутренних перепланировок и переоборудования, не переносить системы теплоснабжения, водоснабжения, электропроводки.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды сторона - арендодатель (ФИО8) заменена ИП ФИО4 в связи с передачей ей права собственности на доли земельного участка и строений на нём.

Судами установлено, что на земельном участке также располагался сарай (далее - хозблок) (согласно техническому паспорту от 10.11.2006 нежилого строения по адресу: <...>), обозначенный как служебная постройка литера Г12. Постройка представляла собой отдельно стоящее строение, учтённое в техническом паспорте как здание детского сада № 120.

Право долевой собственности истца и ИП ФИО1 на указанную постройку не зарегистрировано.

Иных объектов, помимо хозблока, здания детского сада и нежилого строения (спортзал, столовая, актовый зал), на земельном участке не имеется.

Ссылаясь на то, что на месте здания хозблока без согласия собственника земельного участка ответчиком осуществлено строительство двухэтажного кирпичного нежилого здания, обладающего признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы истца, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса» не является надлежащим ответчиком, поскольку правом на оформление в собственность объекта, являющегося самовольной постройкой, при надлежащем введении его в гражданский оборот являлись бы истец и ИП ФИО1; ИП ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении строительных и градостроительных норм и правил, влекущих невозможность сохранения постройки, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что институт является надлежащим ответчиком; строительство (реконструкция) осуществлена АНОО ВО «СИБИТ» на земельном участке, не отведённом для таких целей, без соответствующего разрешения, а также согласия долевого собственника земельного участка - ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания заявленного истцом по данному правовому основанию требования о сносе входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведённому в абзаце первом пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в рассматриваемом случае лицом, фактически осуществившим самовольное строительство, владеющим самовольной постройкой, земельным участком на правах аренды является НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса».

Таким образом, руководствуясь пунктом 24 Постановления № 10/22,апелляционный суд обоснованно признал институт надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1, являясь сособственником земельного участка, дала разрешение ответчику на строительство (реконструкцию) спорного объекта путём подписания разрешения и соглашения о финансировании строительства.

Между тем, ИП ФИО4, как второй собственник земельного участка, волю на предоставление его в аренду для возведения (реконструкции) на нём строений не выразила, разрешение, соглашение о финансировании строительства ею не подписаны.

По условиям договора аренды застройка земельного участка либо реконструкция расположенных на нём объектов недвижимости не предусмотрены.

Более того, хозблок отсутствует в числе объектов, переданных ответчику по договору аренды, что вообще исключает возникновение у института права распоряжаться им в какой-либо форме.

Также судом апелляционной инстанции учтено письмо от 31.08.2016 департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, в соответствии с которым отказ ответчику в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) хозблока был связан, в том числе, с отсутствием согласия всех правообладателей земельного участка.

Апелляционный суд также установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение здания в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Отчёт общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: горд Омск, улица 24 Северная, 196/1, (шифр 06.05.2016-ТО) обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит соответствующие выводы.

Так как спорный объект возведён (реконструирован) на земельном участке без согласия долевого собственника - ИП ФИО4, без соответствующего разрешения, выводы апелляционного суда о том, что строительство (реконструкция) объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведённом для таких целей, с нарушением прав собственности, а также нарушением административного порядка, регулирующего вопросы строительства (реконструкции), являются правильными.

С учётом установленных обстоятельств дела, здание отвечает всем трём признакам самовольной постройкой, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ, и подлежит сносу ответчиком.

Довод АНОО ВО «СИБИТ» о том, что объект не может быть признан самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено в 1990 году, судом округа отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понятие самовольная постройка применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой ГК РФ.

До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведённых гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

В рассматриваемом случае, спорный объект самовольно реконструирован ответчиком после 01.01.1995.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4243/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО9

СудьиО.В. ФИО10

ФИО11