Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233741/17
05 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года № 09АП-60647/2023, № 09АП-63262/2023, № 09АП-63259/2023

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ФИО1; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исключены из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 9.087.314,93 руб.; исключены из числа требований кредиторов должника требования ООО «Красногорские сети» в размере 1.635.186,55 руб.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено; на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность опубликовать сведения о прекращении производства по делу в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по 15 рассмотренным судами заявлениям по пересмотру определений, инициированных ФИО4 (1 спор), ФИО5 (6 споров), ФИО6 (3 спора), ООО Фирма «Стройпрогресс» (4 спора); ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (1 спор), в размере 20.000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП ФИО4; с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 4.221.021,39 руб.; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 5.400.000 руб.; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 11.649.870 руб.; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 14.611.744,20 руб.; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 6.399.950 руб.; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО5 в размере 4.278.472,50 руб.; с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО6 в размере 14.106.323 руб.; с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО6 в размере 455.000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций; с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о взыскании убытков с ФИО6 в размере 1.488.375 руб.; с ООО Фирма «Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС»; с ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР»; с ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»; с ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО «ТК «ЛОГИСТИКАВТО»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» обратились с кассационными жалобами, в которых арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и постановление в части снижения и возложения несения расходов солидарно изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме, ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А40-233741/17 о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО1 признаны недействительными сделки и взысканы убытки по различным обособленным спорам.

После прекращения производства по делу должник - ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и аффилированные с должником лица (в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО Фирма «Стройпрогресс»), выступавшие ответчиками в рамках указанных выше обособленных споров, обратились с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными и взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по оспариванию сделок и взысканию убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления без участия конкурсного управляющего, удовлетворил все заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Апелляционный суд отменил судебные акты, привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1 и отказал в пересмотре определений, указав, что любой бы конкурсный управляющий на месте ФИО1 действовал бы точно так же, принимая бы меры и пополняя конкурсную массу должника, и что рассмотрение подобного рода заявлений без участия ФИО1 невозможно. С указанной позицией согласились Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, понес расходы в связи с пересмотрами определений, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судами также установлено, что в связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок и взыскании убытков, поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО1, в целях защиты своих интересов между арбитражным управляющим ФИО1 и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2021 № 51-3/36.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела № А40-233741/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение заказчика к участию в спорах, а также полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

В связи с увеличением количества споров 06.08.2021, 16.08.2021 и 06.09.2021 заключены дополнительные соглашения.

Как следует из пункта 3.1 соглашения от 26.07.2021 № 51-3/36, стоимость услуг исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20.000 руб., для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20.000 руб., для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20.000 руб.

Оказание услуг подтверждается копиями актов оказанных услуг, в обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, суд первой инстанции взыскал понесенные расходы за 14 из 15 обособленных споров.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за споры по пересмотру определений о признании недействительными сделок должника, поскольку пересмотр по новым обстоятельствам указанных споров инициирован самим должником - ООО Группа Компаний «Стройпрогресс».

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» самостоятельно и, объединившись с аффилированными лицами, инициировало и активно поддерживало пересмотры судебных актов и преследовало противоправный интерес, пытаясь, формально используя институт пересмотра судебных актов, установить вину арбитражного управляющего, что установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в постановлениях от 16.12.2021 и 20.12.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что все пересматриваемые судебные акты вынесены в пользу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», вопреки интересам любого юридического лица, последнее через инициирование пересмотров определений, а равно поддерживая такие же заявления о пересмотре аффилированных ему лиц, также не оспаривая судебные акты суда первой инстанции, фактически и юридически отказывалось от взысканной конкурсным управляющим ФИО1 задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 09.08.2023 указал, что споры о признании сделок недействительными и взыскании убытков инициированы конкурсным управляющим от имени должника, в его интересах (его конкурсной массы), фактически управляющий с момента открытия конкурсного производства стал исполнять обязанности руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», поскольку от имени должника конкурсным управляющим ФИО1 поданы соответствующие заявления.

Как указал апелляционный суд, действительно, в случае, когда рассматривается спор о признании сделки должника недействительной, интересы любого добросовестного конкурсного управляющего, должника, а также конкурсных кредиторов совпадают - эти интересы состоят в привлечении денежных средств в конкурсную массу с целью соразмерного и в силу возможного - максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В такой правовой ситуации судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, с должника не могут быть взысканы, так как их интересы совпадают.

Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, в данном случае в рамках производства по пересмотру определений по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным интересам арбитражного управляющего ФИО1 противостояли противоправные интересы должника и аффилированных с ним ответчиков по обособленным спорам, которые через процедуру пересмотра пытались установить неправомерные действия ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него полномочий. То есть уже в рамках обособленных споров по пересмотру по новым обстоятельствам определений, вынесенных в пользу должника, интересы конкурсного управляющего и последнего уже не совпадали; совпадали интересы ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые противостояли арбитражному управляющему ФИО1

Апелляционный суд установил, что в данном случае судебные расходы понесены в связи с инициированием споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего под видом заявлений о пересмотре.

В данном случае при рассмотрении споров по существу суд апелляционной инстанции указал, что фактически предметом рассмотрения в рамках спора о пересмотре судебных актов выступили неправомерные действия конкурсного управляющего, то есть заявление о пересмотре носило характер жалобы, подаваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пусть даже процессуально оно оформлено иначе.

Поведение ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствовало о том, что данными лицами фактически поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые не удовлетворены в связи с его активным процессуальным поведением, что позволяет произвести взыскание судебных расходов с ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что суд первой инстанции не учел процессуальное поведение ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», которое само обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддерживало заявление в суде апелляционной инстанции (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «РЕКЛАМПОСТ»), в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме поддерживало заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО Фирма «Стройпрогресс» о пересмотре судебных актов, ни одно определение суда о пересмотре определений, вынесенных, по сути, в его же пользу, не обжаловало, напротив, подавало отзывы на апелляционные жалобы ФИО1, возражало и просило отказать последнему в апелляционных жалобах, подавало кассационные жалобы, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, на апелляционные и кассационные акты, которыми апелляционный суд установил необоснованность судебных актов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в размере 20.000 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО «РЕКЛАМПОСТ»).

Довод ФИО5 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» о необходимости снижения судебных расходов до 5.000 руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что в суд первой инстанции Ефименко А.Э. подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащие, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (каждое на 30 листах).

В апелляционный суд исполнителем подготовлены и поданы апелляционные жалобы с приложениями (на 37 - 38 листах) по каждому из обособленных споров, каждая из которых оспаривала два судебных акта: об отмене определения об отказе в привлечении ФИО1 к участию в качестве третьего лица и об отмене определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Продолжительность разбирательства по каждому из 15 обособленных споров составила более одного года.

Обосновывая сложность спора, ФИО5 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» обратили внимание на факт приостановления апелляционным судом производства по указанным делам до рассмотрения одного из дел группы обособленных споров Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что активное сопротивление процессуальных оппонентов, длительное рассмотрение споров, подробные объемные процессуальные документы, подготовленные представителем арбитражного управляющего, очевидно свидетельствуют о большом объеме проделанной работы. К тому же, цена за услуги исполнителя являлась твердой, без установления какого-либо дополнительного вознаграждения.

Также судом апелляционной инстанции учтен высокий уровень квалификации и профессионализм процессуальных оппонентов, которым адвокат Ефименко А.Э. противостоял при рассмотрении дел. Адвокату Ефименко А.Э. при рассмотрении обособленных споров противостояла юридическая фирма, занимающая первые места в рейтинге юристов по делам о несостоятельности (банкротстве), именно в связи с профессионализмом адвоката Ефименко А.Э. до суда удалось донести верную правовую позицию и опровергнуть выводы и доводы целой команды юристов из ООО «Стрижак и партнеры», что делает размер вознаграждения исполнителя достаточно разумным и обоснованным. При этом донести верность правовой позиции удалось только до судов апелляционной и кассационной инстанций, что дополнительно свидетельствует о ее неочевидности, неоднозначности и высокой сложности сложившейся правовой ситуации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 10.000 руб. за одну инстанцию является оптимальной, учитывая количество и существо споров.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов также отклонены апелляционным судом как сформированные на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы ФИО1 о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклонил с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, согласно которому солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова