Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А26-844/2010

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-844/2010
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия: не явился

конкурсного управляющего Цыбульского А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18294/2018) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-844/2010(судья Москалева Е.И.), принятое


по заявлению Управления ФНС России по Республике Карелия

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Цыбульским А.А. обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Харви Форестер»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» (далее - ООО «Харви Форестер», должник; ОГРН 1041000025428, ИНН 1001155496; место нахождения: 185005, Республика Карелия, наб. Гюллинга, д. 11) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

Определением суда от 15.04.2015 Идельчик Елена Аркадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (далее – Цыбульский А.А.).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 03.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.11.2017. Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Харви Форестер» завершено.

07.11.2017 Федеральная налоговая служба (далее - Управление уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Харви Форестер» Цыбульским А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:

- непредъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Харви Форестер», требований о её взыскании, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 255 609,4 тыс. руб.;

- необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего Филиной Н.А.;

- неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Определением от 15.06.2018 суд в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит определение от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего Цыбульского А.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Харви Форестер» Цыбульским А.А., возложенных на него обязанностей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Управления отказано, поскольку Управлением не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ущемление прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление указывает на неправомерность бездействия Цыбульского А.А., выразившегося в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 252 701 000 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Идельчик Е.А. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 252 701 000 руб., в том числа с истекшим сроком исковой давности на сумму 157 105 700 руб., соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.03.2014.

Согласно акту от 01.11.2017 задолженность на сумму 157 105 700 руб. была списана конкурсным управляющим Цыбульским А.А. в связи с истечением срока давности (что было установлено уже при ее инвентаризации) и отсутствием первичных документов. По мнению суда, списание указанной задолженности является обоснованным, так как никаких данных, опровергающих выводы конкурсного управляющего невозможности ее взыскания, суду не представлено.

В отношении задолженности в остальной части были предприняты необходимые меры по ее взысканию, а именно:

Конкурсным управляющим Идельчик Е.А. было заявлено требование к ООО «ХарвиСеверЛес» (дело А05-9113/2013) о включении в реестр задолженности на сумму 95 991 000 руб., определением от 13.03.2014 судом установлено и включено в реестр требование на сумму 1 965 911,33 руб., в установлении требования в остальной части отказано ввиду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

Задолженность ООО «ПКФ «Гелена» в сумме 133 991,59 руб. являлась неликвидной и нереальной ко взысканию ввиду отсутствия у данного дебитора имущества и денежных средств, что подтверждается определением суда от 30.11.2015 по делу А26-6634/2015 о прекращении в отношении указанного лица производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества для финансирования процедур банкротства.

Конкурсным управляющим было также установлено, что дебиторская задолженность ООО «Онего Трак» на сумму 457 000 руб. была добровольно погашена указанным лицом, что подтверждается решением суда от 26.06.2014 по делу А26-1414/2014 о прекращении дела в части взыскания основного долга в связи с принятием отказа от иска.

Учитывая, что вышеперечисленная задолженность не подтверждалась документально либо являлась нереальной ко взысканию, конкурсным управляющим обосновано принято решение о ее списании согласно акту от 01.11.2017 на общую сумму 98 503 754,67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по взысканию задолженности с третьих лиц, в связи с чем жалоба Управления в этой части удовлетворению не подлежит.

В жалобе Управление также указывало на необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего Филиной Н.А.

01.07.2015 конкурсным управляющим Цыбульским А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг с Филиной Н.А., предметом которого являлось, в том числе, обеспечение правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего, организация комитета кредиторов, учет и ведение документов, правовое сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе подготовка договоров, осмотр имущества с покупателем, его передача по акту приема-передачи, взыскание дебиторской задолженности ООО «Абсолют», представление конкурсного управляющего по вопросам регистрации перехода прав на недвижимое имущество и др.

Как усматривается из договора, стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц, договор действовал до 31.09.2016.

Представленными детализированными актами подтверждается выполнение привлечённым специалистом предусмотренных договором услуг за весь период действия договора.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, обоснованность привлечения и факт оказания услуг подтверждены представленными документами, размер вознаграждения не является завышенным и соответствует объему оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы Управления о неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о привлечённых специалистах, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в представленном заявителем отчете от 27.07.2017 отражены все сведения о договорах, заключенных с привлечёнными специалистами, размер оплаты услуг, в разделе «сведения о расходах конкурсного производства» отражена сумма расходов на оплату привеченных специалистов. То обстоятельство, что в отчете не указано полное имя и отчество привлечённых специалистов, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как заявителем не доказано, каким образом это ущемило его права и законные интересы в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева