Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А24-3869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3869/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 468 806,50 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком наодин год),




установил:

акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - Акционерное общество, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее -Общество, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 18 806,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 395, 450.1, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного Акционерным обществом по контракту, расторгнутому впоследствии заказчиком в одностороннем порядке.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ФИО3 (наследника 100 % доли в уставном капитале Общества) поступило заявление об отзыве доверенности от 10.01.2017 на имя ФИО2, подписанной от имени Общества ФИО4 Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для недопуска ФИО2 к участию в деле в качестве представителя Общества. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 17.10.2017 генеральным директором Общества является ФИО4 Установлено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, и в рамках дела № А24-5065/2016 оспаривается решение учредителя о назначении ФИО4 генеральным директором Общества. Поскольку решение по делу № А24-5065/2016 не принято, суд допускает к участию в деле представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017, поскольку иное в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в Обществе может нарушить его права.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое отклонено судом отдельным определением.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5065/2016.

Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, ее ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается.

Истец в поступившем в суд мнении от 19.10.2017 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем такое ходатайство рассматривается судом по существу как ходатайство Акционерного общества.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-5065/2016 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и ФИО4 о признании недействительным решения учредителя от 10.05.2016 о назначении генерального директора и признании недействительным решения о государственной регистрации № 2164101126385 от 17.05.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании недействительным записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.05.2016 № 2164101126385.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сопоставив предмет требований по делам № А24-3869/2017 и № А24-5065/2016, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку препятствий для разрешения по существу дела № А24-3869/2017 не имеется. Выводы суда в рамках дела № А24-5065/2016 значения для рассмотрения спора по делу № А24-3869/2016 не имеют. Доводы ходатайства о приостановлении производства по делу сводятся к тому, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. На основании изложенного оснований для приостановления производства по делу по спору, возникшему из договора, не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, протокол согласования работ по которому содержит работы ООО «Аквамет41».

Контракт от 14.07.2016 предусматривает техническую приемку (промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая получателем) и собственно приемку (окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ).

Согласно пункту 3.2.9 контракта исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса предоставлять заказчику подтверждающие цену документы. В свою очередь заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 3.3.2).

Цена контракта составляет 32 000 000 руб. (пункт 4.1). Окончательный расчет производится по фиксированной цене (пункт 4.3). Для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением документов, перечисленных в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта или исполнителем не представлены все документы в соответствии с пунктом 4.2, обязательства по контракту считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признается сторонами обоснованным.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после согласования фиксированной цены при условии предоставления документов, перечисленных в указанном пункте контракта.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 3885 Акционерное общество перечислило аванс в размере 1 450 000 руб.

Ответчик работы по договору фактически выполнил, о чем составлен технический акт № 32, подписанный 25.11.2016 со стороны в/ч 25030-4 с особым мнением.

Документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта, Общество заказчику, как указывает истец в иске, в полном объеме не представило. По части документов, направленных Ответчиком в целях подтверждения цены работ, заказчиком предъявлены замечания, что отражено в письме от 20.02.017 № 45-ЮР/1310.

Сообщением от 11.04.2017 (получено обществом 27.04.2017) Акционерное общество со ссылкой на статью 708 ГК РФ и нарушение ответчиком срока выполнения работ отказалось от исполнения контракта, потребовав возврата аванса.

Поскольку Общество аванс не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит факт расторжения контракта от 14.07.2016.

Как отмечено выше, истец отказался от контракта в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 11.04.2017.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного контракта от 04.02.2014.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 названного закона головной исполнитель по государственному оборонному заказу (истец по настоящему делу) и исполнитель (ответчик по настоящему делу) входят в кооперацию головного исполнителя.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения исполнителя и головного исполнителя в сфере размещения государственного оборонного заказа регулируются не только нормами Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, но и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд реализуется посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

Пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пункт 13.4 контракта от 14.07.2016 предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку возможности расторжения посредством одностороннего отказа заказчика контракт не содержит, уведомление Акционерного общества от 11.04.2017 не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить аванс по контракту не имеется, равно как и удовлетворения связанного с основным требования Акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того суд отмечает, что отказ Акционерного общества от исполнения контракта после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа. При изложенных обстоятельствах заказчик вправе не производить оплату работ до утверждения фиксированной цены (пункты 4.2, 7.4, 9.2 контракта). Нарушенное право заказчика в данном случае в достаточной мере может быть восстановлено путем применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в полном размере.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 28.07.2017 ответчику устанавливался процессуальный срок для предоставления отзыва и раскрытия своей правовой позиции до 13.09.2017.

В установленный срок отзыв от ответчика не поступил, на что указано в определении от 20.09.2017. При этом суд разъяснил ответчику обязательность соблюдения процессуальных сроков, а также положения части 5 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 131 АПК РФ, установи новый срок для представления отзыва – до 02.10.2017.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Отзыв от ответчика поступил в дело 17.10.2017, в день судебного заседания. Истец в судебном заседании 17.10.2017 указал на необходимость ознакомления с отзывам ответчика для подготовки возражений, в связи с чем судебное заседание было отложено протокольным определением на 19.10.2017.

Изложенное выше свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком установленных процессуальных сроков для представления отзыва и неисполнении им процессуальных обязанностей, что является основанием для отнесения на Общество судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 111, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" в пользу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" 27 688,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук