Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А75-12849/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12849/2022
19 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 708 815 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Витол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» – ФИО4, конкурсный управляющий (с использованием сервиса веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» – ФИО5 по доверенности от 05.08.2022 (с использованием сервиса веб-конференции, до перерыва),

-от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Витол» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее - ответчик) о взыскании 708 815 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 603 163 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 105 652 руб. 07 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2017 № 01/08-2017.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витол».

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2023 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 50).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв на 12.09.2023 на й13 час. 40 мин.

По окончании перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 14.08.2017 № 01/08-2017 (далее – договор, том 1 л.д. 11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора нежилое помещение на первом этаже (по плану 10; 11; 28; 29; 33; 37; 39 ) общей площадью 207,2 кв.м., в том числе торговый зал (по плану № 11) - 148,9 кв.м. (далее - помещение). Помещение расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, здание Торговый комплекс «Шовда»: назначение нежилое, 2-этажный., общая площадь 1702.5 кв.м.. инв № 3896. (лит. А, А 1, А2. A3), кадастровый (или условный) номер объекта 86:11:0000000:4961. Помещение находится на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АБ 878688, выданным 19.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 № 2/11.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора способ оплаты - наличный расчет, безналичный расчет, взаиморасчет. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом.

Договор прошел государственную регистрацию.

По передаточному акту от 14.08.2017 ФИО3 предоставила нежилое помещение (том 1 л.д. 15).

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2017 стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, то есть 49 860 руб. 00 коп. в месяц (249,3 кв.м. * 200 руб.).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу № 2-5258/2020 истребовано из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (кадастровый номер 86:11:0000000:4961).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в установленном законом порядке 20.04.2021 зарегистрирован переход нрава собственности на указанное здание в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ».

Как следует из иска, ответчик в период с мая 2021 года по май 2022 года не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, размер задолженности составляет 603 163 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.05.2021 №138 о смене собственника арендованного должником имущества, о переходе прав арендодателя по заключенному и указанному выше договору аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», а также о необходимости осуществления ответчиком расчетов по арендной плате новому арендодателю.

Претензией от 16.09.2021 № 155 истец потребовал произвести оплату аренды.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 2 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Государственная регистрация договора осуществлена.

В этой связи, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За спорный период размер арендной платы составил 603 163 руб. 10 коп.

В отзыв на иск ответчик указал следующее. Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора. По условиям договора, ФИО3 передала в пользование арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 249,3 кв.м. Впоследствии, ответчику стало известно об обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении, а именно о решении Нижневартовского городского суда по делу от 30.11.2020 № 2-5258/2020 об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» здания, в том числе помещения, арендованного ответчиком. Позднее ответчиком принято решение о расторжении договора. В частности, 15.04.2021 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» договор был расторгнут, спорное помещение было возвращено в его владение. Соответственно, договор был расторгнут до даты вступления в право собственности общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», что не порождает прав требований у последнего о взыскании арендной платы.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашение от 15.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/08-2017 от 14.08.2017; акта от 15.04.2021 возврата помещения по указанному договору аренды нежилого помещения.

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств соглашения от 15.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/08-2017 от 14.08.2017; акта от 15.04.2021 возврата помещения по указанному договору аренды нежилого помещения.

Данные заявления судом удовлетворены, при этом, в связи с исключением спорных доказательств, производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств прекращено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленный судом срок, надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Поскольку ответчик исключил из числа доказательств соглашение от 15.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/08-2017 от 14.08.2017 и акт от 15.04.2021 возврата помещения, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений с истцом в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Использование ответчиком помещения в спорный период подтверждается представленными в дело документами.

В частичности, в материалы настоящего дела истцом представлены копии платежных поручений, согласно которым ответчик в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей, связанных с содержанием арендованного имущества, что является крайне несвойственным поведением для лица, прекратившего арендные отношения.

Кроме того, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик еще в августе 2021 года указывал и подтверждал суду в рамках дела № А75-2660/2016 (дело о банкротстве истца) действительность вышеуказанного договора аренды и его реальное исполнение в периоды после апреля 2021 года (в материалах настоящего дела истцом приобщены документы, ранее представленные ответчиком в материалы дела №А75-2660/2016, в которых ответчик сообщает о действующем и не расторгнутом договоре аренды).

Использование помещения в спорный период подтверждается сведениями налогового органа, представившего сведения о применении контрольно-кассового терминала, установленного в арендуемом имуществе.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 603 163 руб. 10 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 652 руб. 07 коп. за период с 16.09.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям пункта 6.2 договора арендатор несет ответственность в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически неверно.

Истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Также истец не учел положения статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 60 437 руб. 07 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца в взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 60 437 руб. 07 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 177 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежит 17 176 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 080 руб. 35 коп., на истца в размере 1 095 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» 663 600 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 603 163 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 60 437 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 14 на сумму 17 177 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков