Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-30839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46043/2019

Дело № А55-30839/2016
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А55-30839/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и об уменьшении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сокола А.Н. убытков в размере 3 562 511,99 руб., об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Сокола А.Н. до 10 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с Сокола А.Н. в конкурсную массу должника излишне перечисленное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 641 962,11 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «МСО ПАУ», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Сокола А.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 433 361,86 руб.; размер вознаграждения арбитражного управляющего Сокола А.Н. за процедуру конкурсного производства снижен до 516 738,26 руб.; с Сокола А.Н. в пользу должника взыскана разница между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами, в размере 584 366,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании с Сокола А.Н. убытков в размере 3 129 150,13 руб. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 26.05.2021 было установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего Сокола А.Н. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис» в размере 3 129 150,13 руб., а также то, что между должником и ООО «НПО «Энергосервис» взаимозачета не было. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение, в связи с чем убытки, причиненные незаконным бездействием, подлежат взысканию.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО1 не был получен отзыв арбитражного управляющего Сокола А.Н. на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв Сокола А.Н. на кассационную жалобу ФИО1 подан с нарушением требований, установленным частью 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В этой связи отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования в обжалуемой части мотивированы тем, что противоправное поведение (действия, бездействие) арбитражного управляющего Сокола А.Н. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области 26.05.2021 по настоящему делу, в рамках которого установлено бездействие арбитражного управляющего, выразившееся, в том числе, в отсутствии деятельности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис» в размере 3 129 150,13 руб., в связи с чем должнику и кредиторам причинены убытки на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего Сокола А.Н. убытков в размере 3 129 150,13 руб., суды исходили из того, что указанная сумма невзысканной дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис» не подлежит учету при определении размера убытков в связи с проведенным взаимозачетом контрагентов.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора представлено уведомление ООО «НПО «Энергосервис» о зачете встречных взаимных требований от 31.08.2016 № 290/1 на сумму 3 129 150,13 руб., содержащее подпись директора и печать общества, адресованное директору должника ФИО4

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что сумма дебиторской задолженности должника погашена путем проведения 31.08.2016 зачета встречных взаимных требований между должником и ООО «НПО «Энергосервис» на сумму 3 129 150,13 руб., недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения Сокола А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис» было установлено определением суда от 26.05.2021 подлежит отклонению, поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем при разрешении спора суды не установили совокупность указанных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А55-30839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплева


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев