Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А74-17811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17811/2017
29 марта 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 865 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 03-39/0411/11420;

ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2018.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – ответчик, глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 45 865 руб. 67 коп. пени за период с 26.05.2016 по 17.10.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 650ФС от 15.04.2016.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в направленном отзыве на иск указал, что истцом не соблюдены обязательства по договору в части уведомления арендатора об изменении реквизитов, на которые должна перечисляться арендная плата, в связи с чем полагал требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2018 пояснил, что отказывается от довода о необходимости освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ввиду несообщения истцом новых реквизитов для перечисления арендной платы (аудиопротокол судебного заседания от 14.03.2018) и ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем представил арбитражному суд письменное заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (арендатор) и ФИО5 (арендатор № 1»), ФИО6 (арендатор № 2»), главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор № 3) 15.04.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 650ФС (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:170102:28, площадью 14310 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, 20, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения овощехранилища, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора земельный участок находится в фактическом пользовании арендаторов (пункту 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок аренды участка устанавливается с 07.04.2016 по 06.04.2026 (10 лет). Стороны договорились распространить условия раздела 3 настоящего договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору величина арендной платы для ответчика составляет 78 705 руб. 56 коп. За первый подлежащий оплате период 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата вносится в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в размере 78 705 руб. 56 коп. Арендная плата за 2017 г. и далее вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере указанном в уведомлении, в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендаторов в случае нарушения срока внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 15.04.2016 земельный участок передан арендатору № 3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 27.09.2017 об уплате задолженности и неустойки по договору, которая получена ответчиком (почтовое уведомление № 95940).

Платежными поручениями №№ 287 от 18.10.2017, 288 от 18.10.2018 ответчик произвел погашение арендной платы в сумме 137 734 руб. 73 коп., в ответе на претензию просил рассмотреть возможность освобождения от уплаты пени, указав на наличие дебиторской задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является правопреемником прав и обязанностей Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва согласно передаточным актам.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2017 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является надлежащим истцом по настоящему делу правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения арендодателя.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Хакасия в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ по месту нахождения большинства доказательств, о чем представили суду письменное заявление в судебное заседание 29.03.2018.

Рассмотрев ходатайство сторон, арбитражный суд протокольным определением от 29.03.2018 удовлетворил указанное ходатайство и рассматривает исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата арендных платежей за период с 01.01.2016 по сентябрь 2017 года в сумме 137 734 руб. 73 коп. произведена ответчиком платежными поручениями №№ 287 от 18.10.2017, 288 от 18.10.2018.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 45 865 руб. 67 коп. пени за период с 26.05.2016 по 17.10.2017 на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по сентябрь 2017 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора арендная плата за 2017 г. и далее вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Соответственно ответчик считается просрочившим своё обязательно по внесению арендой платы с 10 числа каждого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением тех дней, когда последний день оплаты (09 число) выпадает на выходной или нерабочий день.

Поскольку 09.04.2017 и 09.07.2017 являются выходными днями (воскресенье), последним днем для оплаты арендной платы за 1 и 2 квартал 2017 года являлся понедельник (10.04.2017 и 10.07.2017), период просрочки следует исчислять с 11.04.2017 и с 11.07.2017 соответственно.

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки составил 45 983 руб. 72 коп., исходя из следующего:

- 78 705 руб. 56 коп. (сумма задолженности) х 0,1 % х 510 дней (период с 26.05.2016 по 17.10.2017) = 40 139 руб. 84 коп.;

- 19 676 руб. 39 коп. (сумма задолженности за квартал 2017 года) х 0,1 % х 190 дней (период с 11.04.2017 по 17.10.2017) = 3 738 руб. 51 коп.;

- 19 676 руб. 39 коп. (сумма задолженности за квартал 2017 года) х 0,1 % х 99 дней (период с 11.07.2017 по 17.10.2017) = 1 947 руб. 96 коп.;

- 19 676 руб. 39 коп. (сумма задолженности за квартал 2017 года) х 0,1 % х 8 дней (период с 10.10.2017 по 17.10.2017) = 157 руб. 41 коп.

Кроме того, при сложении сумм неустойки, рассчитанной истцом, по расчету арбитражного суда общая сумма пени составляет 46 023 руб. 08 коп.

Таким образом, при расчёте суммы неустойки арбитражным судом установлено, что сумма неустойки по расчету суда больше заявленной истцом, так как истец предъявил ко взысканию 45 865 руб. 67 коп. неустойки, это не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, произведенный истцом расчёт не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечёт ухудшения его положения, следовательно, принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты неустойки после вступления в силу решения.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в части внесения арендных платежей.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного выше, длительности неисполнения обязательства и непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 865 руб. 67 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 865 руб. 67 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета 2 368 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 45 865 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп. неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко