Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А46-19180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19180/2017
18 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 11.10.2017, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018, личность удостоверена паспортом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Управление транспорта и строительства» (далее  – ООО «Управление транспорта и строительства») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.10.2017.

Оспариваемым актом антимонопольного органа установлен факт одностороннего отказа казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от исполнения государственного контракта № Ф.2017.199991 от 09.06.2017 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск - Омск – Новосибирск» - Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области (извещение № 0152200004717000234) и решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения:

- об обществе с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, КПП 550101001, 644065, <...>),

- о директоре общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» ФИО3 (ИНН <***>);

- об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А46-16116/2017, А46-20106/2017, т.к. судом установлено, что в рамках означенных судебных дел рассматривается заявление ООО «Управление транспорта и строительства» к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании государственного контракта № Ф.2017.199991 идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 от 09.06.2017 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, о признании незаконным одностороннего отказа от указанного выше контракта.

Ввиду устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, из содержания оспариваемого решения установил следующее.

26.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru   (далее   -   официальный   сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение №   0152200004717000234   и   документация   об   электронном   аукционе   с   начальной (максимальной) ценой контракта 20 276 106,01 руб.

Наименование объекта закупки: выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск – Омск – Новосибирск – Рославка» в Исилькульском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2017 на участие в аукционе поступило две заявки, все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 вторая часть заявки участника закупки порядковым номером заявки 1 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Общество признано победителем.

09.06.2017 государственный контракт заключен заказчиком, информация о контракте № Ф.2017.199991 от 09.06.2017, заключенном Обществом, размещена на официальном сайте ЕИС.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 контракта № Ф.2017.199991 от 09.06.2017 контракта было предусмотрено:

«1.1. Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказника в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск - Омск -Новосибирск» - Рославка в Исилькулъском муниципальном районе Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ из его товаров используемых при выполнении работ (далее - товары).                

1.4. Начало срока - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)».

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту № Ф.2017.199991 от 09.06.2017) (далее - График) установлены сроки выполнения этапа работ, стоимость этапа (тыс. руб.).

Пунктом 11.7 контракта № Ф.2017.199991 от 09.06.2017 было установлено: «Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Поскольку в установленный контрактом № Ф.2017.199991 от 09.06.2017 срок выполнения работ ни по одному из этапов контракта работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, заказчиком 08.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 08.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.199991 от 09.06.2017 было размещено на официальном сайте ЕИС 08.09.2017 и направлено следующими способами:

- 08.09.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64409914185878) по адресу  Общества, указанному в контракте: 644065, <...>.

Согласно представленной заказчиком в обращении, а также информации с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409914185878 Обществом получено 13.09.2017.

- 08.09.2017 по адресу электронной почты: ooovtc@gmail.com.

Контракт расторгнут 25.09.2017.

По результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения заказчиком договора Комиссией  Омского УФАС России принято оспариваемое решение.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявителем оспаривается решение Управления, принятое по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике № Ф.2017.199991 от 09.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как ранее установлено судом, решением арбитражного суда от 19.02.2018 по делу № А46-16116/2017 признан государственный контракт № Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе Общества. Признан незаконным односторонний отказ от 06.09.2017 Учреждения от исполнения государственного контракта № Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414.

В процессе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

09.06.2017 по результатам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (государственного заказчика) в установленный контрактом срок (31.10.2017) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск - Омск - Новосибирск – Рославка» в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, а подрядчик в соответствии с пунктом 7.4.2.1 контракта обязан в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта принять от государственного заказчика по акту приема-передачи объект, проектную документацию.

Заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация, разработанная в 2015 году и размещенная на сайте в ходе проведения электронного аукциона.

Ознакомившись с данной документацией, подрядчик обратился к заказчику за разъяснением ряда замечаний письмом от 14.06.2017 № 66, полученным заказчиком 14.06.2017 за вх. № 2049.

Письмом № 73 от 23.06.2017 Общество поставило заказчика в известность о возникших обстоятельствах при начале работ по срезке растительного грунта в сосредоточенном резерве на объекте (заболоченности большей части площади, наличии трубы диаметром 400 мм для пропуска паводковых вод под существующей автодорогой).

Подрядчик также просил заказчика направить представителя на объект 27.06.2017 для осмотра и принятия решения по выявленным проблемам.

Данное письмо также получено Учреждением 26.06.2017.

Письмом № 77 от 28.06.2017 Общество поставило в известность Учреждение о выявленных обстоятельств, просило назначить технический совет 29.06.2017 с привлечением проектной организации для решения вопроса о скорейшем отводе дополнительного (планируемого) сосредоточенного резерва, его использовании, внесения изменения в ПСД, оплаты возникших дополнительных работ в счет средств на непредвиденные расходы.

Письмами № 88, № 89 от 13.07.2017 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию за июнь, акт формы КС-2, справку формы КС-3, протоколы испытаний физико-механических свойств связанного грунта №№ Г047001, Г047002.

Кроме того, подрядчик также обращался к заказчику с письмами № 93 от 19.07.2017, № 96 от 20.07.2017, № 97 от 20.07.2017, № 101 от 24.07.2017, № 118 от 16.08.2017, № 120 от 18.08.2017, № 124 от 24.08.2017.

В письме от 16.08.2017 № 118 подрядчик предложил расторгнуть контракт в добровольном порядке (получено 16.08.2017), а в письме от 24.08.2017 № 124 (получено 24.08.2017) в связи с отсутствием ответа на письмо от 16.08.2017 - уведомил об одностороннем отказе от исполнения от договора с просьбой принять строительную площадку и произвести оплату за выполненные работы.

Заказчик 08.09.2017 решил со своей стороны отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение подрядчиком в установленный срок работ ни по одному из этапов контракта и непередачу их заказчику.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения подрядчика в суд.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.

По требованию о признании контракта расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.7. контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право подрядчика отказаться от исполнения контракта установлено в статьях 716, 719 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идет об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю выполнить непосредственно саму подрядную работу по договору.

Представленная в дело переписка подрядчика с заказчиком свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.7. контракта установлено общее правило расторжения контракта обеими сторонами, в том числе в связи с односторонним отказом.

Как предусмотрено пунктом 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

По смыслу названного пункта надлежащим доказательством уведомления заказчика о решении подрядчика об одностороннем отказе от контракта является один из избранных подрядчиком способов отправки такого решения заказчику:

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте,

- телеграммой,

- посредством факсимильной связи,

- по адресу электронной почты,

- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Подтверждением вручения заказчику уведомления № 124 от 24.08.2017 об одностороннем отказе от контракта суд посчитал отметку Учреждения на уведомлении с датой «24.08.2017».

На основании пункта 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом данной нормы суд пришел к выводу о том, что контракт следует считать расторгнутым по инициативе Общества с 04.09.2017.

А отказ Учреждением от контракта заявлен без установленных законом оснований после фактического прекращения контракта, последовавшего в связи с односторонним отказом от контракта подрядчика.

В связи с чем, такой отказ Учреждения нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об Обществе, а также о его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения от 11.10.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Признание означенного решения незаконным послужит основанием для последующего исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, его директоре и учредителях.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Из содержания заявления следует, что указанная сумма произведена в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении требований, а именно, приостановлении оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике № РНП-55-59/2017 от 11.10.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления на основании платёжного поручения № 683 от 11.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой