Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-70534/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70534/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "ЛенСтальКанат"

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании 755 720рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

закрытое акционерное общество "ЛенСтальКанат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании 755 720рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 650 000 рублей долга и 105 720 рублей неустойки.

Определением от 19.09.2017 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 20.11.2017.

Определением от 20.11.2017 дата судебного заседания изменена на 06.12.2017.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением встречного искового заявления о взыскании с истца 20 855,40 рублей неустойки, ходатайства об объединении искового заявления и встречного иска в одно производство и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении меры ответственности.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Оценив доводы искового заявления, отзыва Ответчика и приложенных ходатайств, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №6403-15-0319.

В спецификации №01 от 23.09.2015 сторонами согласован объем поставки продукции на сумму 1 698 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №35 от 23.09.2015.

В нарушение условий обязательства поставленный товар Ответчиком оплачен частично.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день, с даты подписания накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика 07.11.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату принятия и рассмотрения иска, оставляет 650 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, соответственно, требование Истца о взыскании указанной суммы является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 105 720 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договор и статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер санкций.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении вышеуказанной нормы.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств спорного правоотношения, в том числе с учетом, ходатайств Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки в размере равном 105 720 рублей, является мерой ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств Ответчика о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с настоящим иском и об объединении дел в одно производство (видимо с учетом встречного иска), исходя из совокупности поступивших от Ответчика в материалы дела за период с 14.11.2017 по 04.12.2017 заявлений и ходатайств, не усмотрено.

Из заявлений, поступивших от Ответчика 04.12.2017, с просьбой рассмотреть спор по существу в его отсутствие и применить положения статьи 333 ГК РФ, явствовало намерение закончить спор не позднее 06.12.2017 - даты судебного заседания.

Приняв во внимание совокупность ходатайств и заявлений ответчика, суд к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и о возвращении встречного искового заявления в целях соблюдения принципа эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 130, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06.12.2017 – удовлетворить;


ходатайство закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» об объединении дел в одно производство и о принятии встречного иска – отклонить;


взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» (ОГРН <***>) 650 000рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки и 18 114 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части в иске отказать;


встречный иск – возвратить заявителю;


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.