Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А72-13582/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13582/2020

27.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондоставкин» (ИНН <***>)

о взыскании 12 579 915 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондоставкин», согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 12 579 915, из которых 6 000 000 рублей – основной долг, 6 579 915 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2018 по 23 апреля 2020 года, проценты за пользование займом начиная с 24 июля 2020 в размере 0,1333 % от суммы займа 6 000 000 рублей до фактического возврата займа.

Определением от 05.11.2020 заявление было принято судом к производству.

Определением от 24.02.2021 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

«13» апреля 2021 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 20.04.2021г. на 13 час. 00 мин.

20.04.2021 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был продолжен допрос свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4, давая пояснения по вопросам представителей истца и ответчика представила копии деклараций, книги учета, бухгалтерских балансов на бумажном носителе, а также на материальном носителе (флеш-карта), договора, письма ООО «Региондоставкин» об изменении назначения платежа как дополнение к устным пояснениям.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела документы, имеющиеся у свидетеля ФИО4

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных свидетелем ФИО4

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов судом оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ст. 41 АПК РФ).

Исходя из статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе, свидетели.

Таким образом свидетель не является лицом, участвующим в деле, а относится к иным участникам процесса, содействующим осуществлению правосудия. Соответственно он не наделен правом представления доказательств по делу.

Доказательствами являются сами свидетельские показания, что следует из положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ, а не представленные свидетелем документы.

Кроме того, документы свидетеля никем не заверены, представленные письма не содержат доказательств их отправки и получения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (заведующая складом). Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Судом по ходатайству представителя ответчика был приобщен к материалам дела оригинал договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 10 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» («Займодавец»)и обществом с ограниченной ответственностью «Региондоставкин» («Заемщик») заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее "20" декабря 2018 г. Возврат займа может происходить по частям (в рассрочку) (п. 2.2, 2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 4% ежемесячно. При расчете процентов принимается 30 дней в месяц. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец месяца.

Денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением №10 от 10 апреля 2018 года – в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №111 от 11 апреля 2018 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение условий договора возврат займа не произвел.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает договор незаключенным, так как по мнению ответчика, он не оформлен в письменной форме. Отсутствием такового оформления представитель ответчика считает не подписание сторонами каждой страницы договора, а проставление подписей и печатей сторон только в конце договора. Указывает, что вторая страница указанного договора является страницей иного документа, а именно, договора на перевозку грузов.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснила, что между сторонами были отношения, складывающиеся по поводу оказания ответчиком истцу услуг по договору перевозки грузов, в заемных средствах ответчик не нуждался, а перечисление денежных средств со ссылкой на договор займа по представленным платежным поручениям происходило в счет оплаты истцом оказанных ему ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, сумма по которым составляет порядка 13 млн. руб..

По какой причине в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, нежели чем договор займа, пояснить не смогла. Пояснила, что после перечисления денежных средств оформлялось письмо об изменении назначения платежа, которое не сохранилось.

Также представитель ответчика пояснила, что денежные средства в бухгалтерской отчетности не были отражены как заемные средства. Перечисленные истцом ответчику денежные средства составляют сумму, меньшую по сравнению с предусмотренной договором суммой займа. Истец на протяжении длительного времени не обращался за взысканием суммы займа. Кроме сумм, перечисленных по представленным в материалы дела платежным поручениям 25.04.2018 истцом ответчику также были перечислены 2 539 тыс. руб., которые в исковых требованиях не заявлены, что по мнению ответчика, указывает не недобросовестность истца.

Также представитель ответчика со ссылкой на пояснения свидетеля ФИО4, которая вела бухгалтерский счет в спорный период у истца и ответчика, указывает на то, что спорные денежные средства были отнесены в бухгалтерской отчетности на расходы, сведения, вносимые в бухгалтерский баланс и отчетность согласовывались с директором ООО «Фарватер».

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно выписки со счета ООО «Фарватер» за период с февраля 2016 по март 2018 пользовалось услугами контрагентов по транспортной перевозке, в том числе и услугами ответчика. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. О поступлении на счет спорных денежных средств с назначением платежа по договору займа, как об ошибочно перечисленных ответчик не заявлял.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор займа, подписанный сторонами. Доказательств того, что страницы 1 и 2 представленного договора относятся к разным договором ответчиком не представлено.

В судебных заседаниях судом обозревался оригинал спорного договора займа, копия которого представлена в материалы дела.

О фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено. Ходатайства о назначении экспертизы по договору в подтверждение собственных доводов ответчиком также не заявлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается проставление печати и подписи на второй странице договора. Представленный в материалы дела ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.01.2016 имеет нумерацию пунктов последней страницы, отличную от договора займа.

Обязательного требования подписания сторонами договора каждой страницы договора не установлено.

Таким образом, договор займа является заключенным.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. содержат назначение платежа со ссылкой на договор займа.

Писем о смене назначения платежа с перечисления суммы займа, на оплату транспортно-экспедиционных услуг, направлявшихся истцом в адрес ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2.1 «Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Писем со стороны ответчика об ошибочности назначения платежа по платежным поручениям №10 от 10 апреля 2018 года и №111 от 11 апреля 2018 года ответчиком также не представлено.

Свидетель ФИО4, пояснившая, что руководителем истца ей направлялась копия писем ООО «Региондоставкин» в адрес ООО «Фарватер» об ошибочности назначения платежа по спорным платежным поручениям не смогла пояснить о том, когда направлялись указанные письма, способе направления писем истцу и получении, либо неполучении их истцом.

Истцом оспаривается получение указанных писем. В подтверждение данного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств электронного ящика директора истца.

Отсутствие необходимости в получении заемных средств ответчиком и длительное не обращение истца за взысканием суммы займа само по себе не доказывает, что договор займа не мог быть заключен.

Довод ответчика о том, что по спорному договору была перечислена сумма займа, в размере меньшем, чем предусмотрено договором отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом объем обязательств заемщика определяется суммой денежных средств, полученных от заимодавца.

Доказательств наличия на момент перечисления 6 000 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 29.01.2016 и перечисления данной суммы в счет оплаты таких услуг ответчиком также не представлено.

В соответствии с ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Указанных документов ответчиком также не представлено. Оказание услуг по перевозке грузов, либо по транспортно-экспедиционному обслуживания не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (заведующая складом) оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг, так как не представлено достаточных доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму и наличия задолженности по ним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Включение, либо не включение в доходы и расходы займа не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что займы в книге доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения не отражаются.

Из отзыва налогового органа следует, что в налоговой отчетности истца и ответчика за 2018 г. получение и предоставление заемных денежных средств не отражено. При этом в отзыве налогового органа указано, что 11.04.2018 ООО «Фарватер» перечисляет ООО «Региондоставкин» 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года» и 12.04.2018 ООО "Фарватер" перечисляет ООО «Региондоставкин» 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года». 25.04.2018 ООО «Фарватер» перечисляет ООО «Региондоставкин» 2 523 532.7 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с лицевого счета, отзывом налогового органа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региондоставкин» 6 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2018 по 23 апреля 2020 года в сумме 6 579 915 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 24 июля 2020 в размере 0,1333 % от суммы займа 6 000 000 рублей до фактического возврата займа.

При этом из расчета в исковом заявлении следует, что проценты начислены по состоянию на 23.07.2020.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, пунктом 2.4 договора займа стороны предусмотрели, что процентная ставка составляет 4% ежемесячно.

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период суду не представлены.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором займа не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, соответствующим положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 6 579 915 руб. 00 коп. за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, а также процентов за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору займа.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региондоставкин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» 6 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа; 6 579 915 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, а также проценты за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору займа; 85 900 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.