Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А19-7711/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7711/2015
3 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-7711/2015,

в деле по заявлению о признании акционерного общества «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...> несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 заявление ООО «ЛенаРечТранс» признано обоснованным, в отношении АО «Дельтаком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 в отношении АО «Дельтаком» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО «Дельтаком» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «ИТЭК» 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Дельтаком» в размере 6 007 821 руб. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливно-энергетическая компания» признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 007 821 руб. 00 коп. – основной долг отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Иркутская Топливно-энергетическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт неосновательного обогащения доказан, что следует из железнодорожных накладных с пометкой «для ООО «ИТЭК»». И объем данного топлива значительно превышает тот объем, который Должник обозначает как «вывезенное в пользу контрагентов». Данные сведения, в том числе, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «ИТЭК», в частности согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 Дизтопливо ЕВРО сорт С вид II (ДТ-4) получено в объеме 596,507 т., вывезено в объеме 502, 245 руб.

Настаивает на отсутствии договорных отношений, на что обращалось внимание суда апелляционной инстанции в рамках дела № А19-7711/2015.

ООО «ИТЭК» обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, просило указать, что имелись не договорные, обязательственные отношения. Но судом было отказано на том основании, что сторона вправе заявить об этом в суде кассационной инстанции. Однако в суде кассационной инстанции заявителю было разъяснено, что суд не оценивает фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции данные доводы не принял, посчитав, что ранее принятым судебным актом оценены все доводы, в том числе и те, которые не заявлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий и уполномоченный орган выразили согласие с обжалуемым судебным актом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дельтаком» и ООО «ИТЭК» 01.11.2010 заключен договор хранения № 01/11-10, по условиям которого АО «Дельтаком» обязуется осуществить слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданные ООО «ИТЭК».

В 2013 году ООО «ИТЭК» передал АО «Дельтаком» на хранение нефтепродукты, которые были приобретены им у ОАО «НК «Роснефть» по договору поставки № 100013/02626Д от 04.07.2013.

Кроме того, 04.07.2013 между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «ИТЭК» был заключен договор поставки № 100013/02626Д, по условиям которого ОАО «НК «Роснефть» обязуется передать, а ООО «ИТЭК» принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенных биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2. договора поставки № 100013/02626Д от 04.07.2013 наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключенным в ЗАО «СПбМТСБ» сделками и указывается в соответствующих приложениях к договору.

Так между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «ИТЭК» были заключены приложения к договору поставки № 10013/02626Д003 от 23.07.2013, № 10013/02626Д004 от 01.08.2013, № 100013/02626Д005 от 02.08.2013 в которых определены наименование, качество и количество товара.

Согласно доводам заявителя грузополучателем по согласованным в данных приложениях поставкам был указан ЗАО «Дельтаком» в соответствии с договором хранения, в связи с чем, ЗАО «Дельтаком» получило товар на общую сумму 7 396 900 рублей. ЗАО «Дельтаком» возвратило заявителю часть товара, поставленного по приложению № 10013/02626Д003 от 23.07.2013 в размере 44, 809 тонн, задолженность ЗАО «Дельтаком» составила 6 007 821 рублей.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств - неосновательное обогащение, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 007 821 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи неосновательным сбережением нефтепродуктов, заявитель должен подтвердить факт сбережения АО «Дельтаком» указанного имущества без каких-либо договорных либо законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Требование кредитора ООО «ИТЭК», основанное на договоре хранения № 01/11-10 от 01.11.2010, ранее рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 в удовлетворении данного требования было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что товар должнику на хранение не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 года по делу № А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.02.2017 указал, что судыпервойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться подтверждением реальности сделки, получения товара должником, а равно доказательствами наличия долга АО «Дельтаком» перед кредитором.

Таким образом, судами ранее было установлено, что товар должнику не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов.

Между тем, изменив основание требования, ООО «ИТЭК» указывая, что должником не были составлены надлежащие документы, подтверждающие передачу товара по спорным поставкам на хранение по договору № 01/11-10 от 01.11.2010, вновь обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Дельтаком» неосновательного обогащения в размере 6 077 821 рублей.

Между тем, в требовании о включении в реестр требований кредиторов АО «Дельтаком» задолженности в размере 6 007 821 рублей – неосновательное обогащение, ООО «ИТЭК» ссылается именно на уже исследованные судами железнодорожные накладные ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792 (т. 1, л.д.12, 26, 27, 29, 31).

Представленные в материалы дела счета-фактуры № 2500193741 от 15.08.2013 (документ отгрузки ЭА 141387, ЭА 142013), № 2500197064 от 17.08.2013 (документ отгрузки ЭА 229113), № 2500216475 от 28.08.2013 (документ отгрузки ЭА 700792) выставлены на основании уже исследованных железнодорожных накладных.

Таким образом, судом первой интенции установлено, что иных документов, подтверждающих факт поставки в адрес АО «Дельтаком» нефтепродуктов, кроме уже исследованных судом железнодорожных накладных ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792 заявителем в материалы дела не представлено.

Судами трех инстанций ранее была дана оценка указанным выше документам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что заявителем не доказан ни факт неосновательного обогащения на стороне должника, ни его размер. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-7711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко