Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-38757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38757/2020

г. Краснодар «30» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена «26» августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «30» августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «САД-ГИГАНТ»

к Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района, Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «САД-ГИГАНТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 3 расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательской давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях наставал, уточнил требования в части указания площади спорного объекта, уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 10 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Славянского районного совета народных депутатов Краснодарского края № 87-4 от 17.06.1991 года было решено преобразовать плодосовхоз «Сад-Гигант» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант».

Впоследствии организационно-правовая форма коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» сначала была изменена на закрытое акционерное общество агрофирма «Сад-Гигант», а в настоящий момент в соответствии с действующим законодательством изменена на Акционерное общество «Сад-Гигант».

После преобразования, все средства производства, объекты недвижимости и иное имущество совхоза было передано ЗАО АФ «Сад-Гигант» (ныне АО «Сад-Гигант»). Документы, подтверждающие факт приема передачи имущества, не сохранились, в архив Славянска-на-Кубани, переданы не были.

В составе недвижимого имущества переданного КСП «Сад-Гигант» было включено также и нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>.

Здание было построено в 1936 году хозяйственным способом расположенное по ул. Школьная, 607, Краснодарского края, Славянского района. Ранее размещались школа, духовой оркестр, клуб, библиотека, администрация Прибрежного сельского поселения. В данный момент в здании находится, администрация Прибрежного сельского поселения, сельский дом культуры (клуб), библиотека, отделение Почта России, сберегательная касса, участковый пункт полиции и кафе «Старый замок».

В силу действующего в тот период законодательства имущество совхозов являлось государственной собственностью.

В указанный период колхозы и совхозы строили производственные объекты и объекты культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств.

Документы о строительстве данных объектов совхозом «Сад-Гигант» не сохранились, регистрация права собственности в органах БТИ не осуществлялась.

У АО «Сад-Гигант», как правопреемника совхоза «Сад-Гигант», отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта.

В этой связи использование общего порядка регистрации права собственности на объект недвижимости исключено и единственным способом признания права собственности на нежилое помещение № 3 является судебное решение.

На основании договора от 30.07.1991 о передаче имущества в собственность и взаимоотношениях заключенного и подписанного между генеральным директором Государственно-кооперативного производственного объединения «Кубаньплодопром» и Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Сад-Гигант» в лице директора, Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Сад-Гигант» было передано безвозмездно во владение, пользование и распоряжение в собственность имущество по состоянию на 01.01.1991, сформированное за счет собственных средств и указанное в акте комиссионной оценки имущества совхоза от 17.06.1991.

Вместе с тем, при приватизации, помещение № 3 из фактического владения истца не выбывало, но и в состав приватизационного имущества не вошло.

С момента постройки помещение используется истцом для осуществления уставных целей в предпринимательской деятельности.

Нежилое здание № 3 расположенное по ул. Школьная, 607, Славянский район, пос. Совхозный, Краснодарский край, относится к основным средствам.

В акте о комиссионной оценки имущества совхоза «Сад-Гигант» по состоянию на 01.01.1991 имеется оценка основных средств что свидетельствует о передаче имущества в собственность совхоза «Сад-Гигант».

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что с момента возведения нежилого помещения № 3 АО «Сад-Гигант» владеет недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется обществом непрерывно, недвижимое имущество из владения АО «Сад-Гигант» никогда не выбывало.

Общество владеет имуществом добросовестно и считает себя единственным собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...> которое открыто владеет этим имуществом, пользуется и распоряжается как своим собственным.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признание за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 4 и ст. 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 №87-4 плодосовхоз «Сад-Гигант» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант».

На основании решения исполкома Славянского районного Совета народных депутатов № 190 от 20.11.1991 произведена государственная регистрация акционерной агрофирмы «Сад-Гигант», расположенной по адресу: п. Совхозный Славянского района Краснодарского края, ул. Школьная, 615.

Протоколом общего собрания акционеров № 1 от 01.03.2007 принято решение об изменении наименования общества на ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант».

ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» с 25.08.2014 переименовано в ОАО «Сад-Гигант» (решение общего собрания акционеров общества, протокол № 2/14 от 15.08.2014).

Таким образом, подтверждается факт универсального правопреемства ОАО «Сад-Гигант» (АО «Сад-Гигант) после плодосовхоза «Сад-Гигант».

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, и с момента его создания из владения предприятий не выбывало.

Право собственности истца является ранее возникшим в силу положений выше приведенных норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Одновременно с этим, Пленумы отметили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что с момента возведения нежилого помещения № 3 АО «Сад-Гигант» владеет недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется обществом непрерывно, недвижимое имущество из владения АО «Сад-Гигант» никогда не выбывало.

01.03.2006 ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» (ныне АО «Сад-Гигант») сдало в аренду нежилое помещение № 3 под офис филиала, все коммунальные платежи по условиям договора аренды оплачивает арендатор. В заключенном договоре АО «Сад-Гигант» указал балансовую стоимость помещения, что свидетельствует о том, что указанное нежилое помещение является собственностью АО «Сад-Гигант».

23.06.1997 в адрес директора Акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» главой администрации Прибрежного сельского поселения было направлено письмо с просьбой решить вопрос о передаче здания, постановке на баланс и освобождение от арендной платы с июля 1997 года Прибрежную сельскую администрацию. Указанное письмо свидетельствует о том, что здание расположенное по ул. Школьная, 607 состоит из 7 помещений, которые также состоят из комнат.

Подтверждением указанного выше является Постановление Главы Прибрежного сельского поселения Славянского района № 280 от 21.09.2007 «О присвоении административного адреса в <...>». Данным Постановлением Глава Прибрежного сельского поселения упорядочил и присвоил номера помещениям, так помещение, которое арендует сберегательная касса № 1818/00007, состоит из 4 комнат, общей площадью 25,3 кв.м и указанному помещению присвоен номер 3.

Помещение было передано по акту сдачи-приемки от 01.03.2006 в котором указано, что состояние помещения соответствует целям аренды и помещение обеспечено энергоснабжением и центральным отоплением. 01.08.2006 было подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. 01.03.2011 было подписано сторонами дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в 2017 году было подписано сторонами дополнительное соглашение № 3 к договору аренды.

Вышеуказанное свидетельствует о пользовании и распоряжении обществом имуществом как своим собственным, в течение более пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что в выписке из ЕГРН на объекты недвижимости, зарегистрированные за АО «Сад-Гигант» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не значится.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Славянский район по состоянию на 09.01.2020 выданной Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Муниципального образования Славянский район от 09.01.2020 № 14/19-01-04 нежилое помещение расположенное по адресу: <...> не числится.

Согласно информации предоставленной администрацией Прибрежного сельского поселения Славянского района от 31.12.2019 № 1445 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в собственность Прибрежного сельского поселения Славянского района передано не было.

20.05.2020 АО «Сад-Гигант» обратилось в архивный отдел администрации Муниципального образования Славянский район за получением проектной документации на нежилое здание № 3 расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная, 607, построенный хозяйственным способом АО «Сад-Гигант».

21.05.2020 архивный отдел администрации Муниципального образования Славянский район сообщил, что в архивных фондах технические и проектные документы на указанный объект, а также акт приемки в эксплуатацию объекта отсутствует.

Как следует из позиций ответчиков и представленным в материалы дела документам, право истца на недвижимое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, никто не оспаривает, доказательств притязаний третьих лиц на указанное помещение со стороны третьих лиц не имеется.

В реестрах государственной и муниципальной собственности спорный объект не числится.

Тем самым, с учетом вышеизложенного судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, право собственности на помещение не за кем не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 25.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год строительства и т.д.) спорного объекта – нежилое помещение № 3 расположенное по адресу: <...>? Входит ли спорное помещение в состав здания, расположенного по адресу: <...>?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? 3.

Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Славянский район, Генеральному плану муниципального образования Славянский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.05.2021.

Экспертом по первому вопросу были определены технические и конструктивные характеристики спорного объекта, согласно которым было установлено, что общая площадь объекта 24,7 кв.м, полезная площадь 24,7 кв.м, площадь застройки 44,4 кв.м, строительный объем 104 м3, стены кирпичные, окна деревянные, проводка комбинированная, год строительства 1936.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202019:12.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Славянский район, Генеральному плану муниципального образования Славянский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА ФИО2 и ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует всем строительным нормам и правилам, с момента возведения спорного нежилого помещения № 3 АО «Сад-Гигант» владеет недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется обществом непрерывно, недвижимое имущество из владения АО «Сад-Гигант» никогда не выбывало.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Тем самым, построенному в 1936 году спорному объекту недвижимости, не может быть дана оценка в качестве самовольной постройки.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиками, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более чем пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что эксперт выполнил судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представил экспертные заключения в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении спорного объекта и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчиков судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «САД-ГИГАНТ» на нежилое помещение № 3, площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001, р/с <***> в Филиале «Ростовский» ОАО «Альфа Банк», к/с 30101810500000000207, БИК 046015207.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко