Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-49624/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 декабря 2023 годаДело № А56-49624/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (191002, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.40)

2) Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Средняя, д.3, лит.А)

о признании недействительными пунктов 2,4,8 предписания от 28.02.2023 № 41-1-50/1 (78-006-2023/0395рс)

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 27.10.2023,

от заинтересованного лица 1): ФИО4, по доверенности от 27.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.02.2023 № 41-1-50/1 (78-006-2023/0395рс) в части пунктов 2,4,8.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 46 Постановления N 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона N 248-ФЗ, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 13 данной статьи Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 Перечня к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственный экологический контроль (надзор) требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии о статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что Заявитель в порядке досудебного обжалования обращался в Управление с жалобой на Предписание, изложенной в письме от 03.04.2023 № 01-18-1648/23-0-0. Указанная жалоба поступила в Управление нарочно.

Письмом от 24.04.2023 № ИГ-130-719 Управление оставило жалобу без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию жалобы, установленных статьей 40 Федерального закона № 248.

В ответе Управлением даны разъяснения о том, что жалоба подается контролируемым лицом с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства и пояснения, действия Общества по обращению в Управление с жалобой, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка и в соответствии с приведенными нормативными положениями разрешает спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 09.02. 2023 № 42-1-50 Управлением в период с 20.02.2023 по 28.02.2023 в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена выездная проверка в отношении принадлежащего Обществу объекта - здания складского назначения, расположенного по адресу: <...>, лит. Ю.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 28.02.2023 нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности:

объект защиты шириной 13,5 метров, объемом 3,25 тыс. м3 не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды 20 л/с (пункт 2); в этой связи Управление констатировало нарушение Учреждением п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.62, ст. 68, п.3 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (пункт 2);

на объекте защиты допускается эксплуатация средства обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний систем до их замены в установленном порядке (Рабочий проект «Пожарной сигнализации» шифр: ТД.8609-ПС разработан 2009 г., акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной автоматики 13.11.2010 года, извещатель пожарный пламени ИП 330-110 «Пульсар 1-0 ЮС» срок службы 10 лет; извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ средний срок службы 10 лет; приборы приемно-контрольные «Сигнал 20ПSMD», пульт управления и контроля С2000 – средний срок службы 10 лет; блок резервированного электропитания «БРП-12» средний срок службы 10 лет; оповещатель пожарный « Свирель-12» средний срок службы 12 лет) (пункт 4); в этой связи Управление констатировало п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (пункт 4);

противопожарное расстояние от объекта защиты до соседних зданий не соответствует требуемому устанавливаемому в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. (Здания, находящиеся на соседних земельных участках расположены на расстоянии менее требуемых установленного в п. 6.1.2 (таб.3) СП 4.13130.2013, фактическое расстояние составляет 5-7 метров); (пункт 8); Управление указало на нарушение Учреждением требований п.1. ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 8).

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Учреждению предписание от 28.02.2023 № 41-1-50/1 (78-006-2023/0395рс), в соответствии с пунктами 2, 4, 8 надлежит в срок до 10.01.2024 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием в указанной части Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего закона, согласно которой первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Управление в ходе контрольного мероприятия установило, что объект защиты шириной 13,5 метров, объемом 3,25 тыс. м3 не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды 20 л/с (пункт 2 предписания).

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента положения Технического регламента обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 3 статьей 62 Технического регламента необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется Техническим регламентом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 68 Технического регламента установлены требования о необходимости наличия наружного противопожарного водоснабжения на территории населенных пунктов, а также находящихся на них зданий, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого, данной сетью, здания.

Нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов, является СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункту 5.3 СП 8.13130.2020 расход воды на наружное пожаротушение для здания V степени огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складское здание) при строительном объеме 3,25 тыс. куб.м. должен составлять не менее 20 л/с.

Пунктом 8.9 СП 8.13130.2020 установлено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

В ходе проведенной проверки на территории объекта защиты каких-либо знаков, указывающих направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обнаружено не было, также не были указаны места расположения пожарных гидрантов, либо иных источников наружного противопожарного водоснабжения.

В рамках изучения справочника противопожарного водоснабжения Санкт-Петербурга, Управление установило, что ближайший пожарный гидрант № 52, установленный на кольцевой городской водопроводной магистрали диаметром 300 мм, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», находится на расстоянии 210-212 метров от вышеуказанного здания складского назначения с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием. Пожарные гидранты, расположенные на объектовой сети водоснабжения складской базы, по адресу: <...>, лит. А, правообладателем которой является ООО «Фирма Александрия» в справочнике противопожарного водоснабжения Санкт- Петербурга не числятся.

Учреждением за период проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие наружного противопожарного водоснабжения, а именно: проектная документация, акты ввода наружного противопожарного водопровода в эксплуатацию, документы, подтверждающие содержания в исправном состоянии наружного противопожарного водопровода, а также проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента, для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, не применяются действующие требования пожарной безопасности технического характера (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента), устанавливающие положения более высокие, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу указанных положений и предусматривается применение ранее действовавших требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно п. 2.14 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», действовавшего на момент строительства вышеуказанного здания, устанавливает аналогичные требования пожарной безопасности в части обеспечения, требуемого расхода воды 20 л/с на наружное пожаротушение здания складского назначения, V степени огнестойкости, объемом 3,25 тыс. куб.м, категории В по пожарной опасности.

С учетом изложенного, выводы Управления об устранении названного нарушения, сделанные в пункте 2 предписания, суд признает правомерными.

Кроме того, в пункте 4 предписания Управление указало, что на объекте защиты допускается эксплуатация средства обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний систем до их замены в установленном порядке.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанное здание складского назначения оборудовано неадресной системой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

В рамках проведенной проверки Учреждением был представлен рабочий проект «Пожарной сигнализации» шифр: ТД.8609-ПС разработанный в 2009 г., акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной автоматики от 13.11.2010.

В состав систем противопожарной защиты здания входит следующее оборудование: извещатель пожарный пламени ИП 330-110 «Пульсар 1-0 ЮС» срок службы 10 лет;

извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ средний срок службы 10 лет; приборы приемно-контрольные «Сигнал 20 nSMD», пульт управления и контроля С2000 - средний срок службы 10 лет; блок резервированного электропитания «БРП-12» средний срок службы 10 лет; оповещатель пожарный «Свирель-12» средний срок службы 12 лет.

Таким образом, Управление установило, и Учреждением не опровергнуто, что эксплуатация оборудования в составе систем противопожарной защиты превышает установленный срок эксплуатации, указанный в технической документации на данное оборудование.

Кроме того, в рамках проведенной проверки Учреждение не предоставило документы, подтверждающие проведения ежегодных испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее ГОСТ Р 59638-2021), а также не проведена оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно раздела 7 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее ГОСТ Р 59639-2021) с оформлением проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59638-2021.

В рамках проведенной проверки установлено, что размещение пожарных извещателей пламени «Пульсар 1-0 ЮС» не позволяет обеспечить контроль каждой точки помещения склада (в помещении склада имеются «теневые зоны», которые не контролируются пожарными извещателями пламени, а именно: установлены антресоли, а также выполнены различные помещения для хранения оборудования, при этом не установлены дополнительные пожарные извещатели), что не соответствуют требованию пункта Б.2.1, приложения Б ГОСТ Р 59638-2021 методу испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации, а именно контроль функционирования автоматических пожарных извещателей должен подтверждать, что факторы пожара способны достичь чувствительного элемента автоматического пожарного извещателя из защищаемого пространства, а не только возможность чувствительного элемента (электронного компонента) сформировать сигнал.

Представленный в ходе проверки акт проверки работоспособности от 30.12.2022, составленный ООО «Техническая служба безопасности», не является документом, подтверждающим проведение испытания на работоспособность систем противопожарной защиты.

В этой связи выводы Управления об устранении указанных нарушений, сделанные в пункте 4 предписания, суд признает правомерными.

В пункте 8 предписания Управление указало, что противопожарное расстояние от объекта защиты (здания складского назначения) до соседних зданий не соответствует требуемому устанавливаемому в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности (согласно п. 6.1.2 (таб.3) СП 4.13130.2013), фактическое расстояние составляет 5-7 метров.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 6.1. Свода Правил 4.13130.2013 (нарушение которого вменяется заявителю), которым установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3 данного свода правил.

Принимая во внимание данные таблицы № 3, противопожарные расстояния между указанными объектами, определяемые в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляют от 9 до 18 метров.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 4.4 Свода Правил 4.13130.2013).

В данном случае из материалов контрольного мероприятия следует, что Учреждением не обеспечено требуемое противопожарное расстояние -18 метров от здания складского назначения V степень огнестойкости до временных зданий вспомогательного назначения и соседних зданий; фактическое расстояние составляет 5-7 метров, что не соответствует установленным требованиям.

В этой связи выводы Управления об устранении указанных нарушений, сделанные в пункте 8 предписания, суд признает правомерными.

Доводы заявителя не опровергают выводов Управления о нарушении означенных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.