Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-1546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1546/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2023,

от третьих лиц: 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.05.2024, 1, 3,4 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-22971/2024, 13АП-22972/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дибуновская» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-1546/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Архитектс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дибуновская»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на черной речке»; 2. ФИО3; 3. временный управляющий ООО «А Архитектс» ФИО4; 4. ФИО5,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Архитектс» (далее - ООО «А Архитектс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дибуновская» (далее - ООО «Дибуновская») о взыскании 6 351 489 руб. 54 коп. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 12.06.2018 на основании соглашения от 28.04.2020 о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 12.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «А Архитектс», ссылаясь на получение от ООО «Дибуновская» оплаты в размере 481 311 руб. 54 коп. по платежному поручению от 10.06.2022 № 4, уточнило исковые требования, просило взыскать 5 870 178 руб. задолженности по договору. Суд принял уточнение первоначального иска.

ООО «Дибуновская» заявило встречный иск о взыскании 6 000 000 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 28.04.2020 по договору.

В ходе рассмотрения дела, после заявления ООО «А Архитектс» о пропуске срока исковой давности, ООО «Дибуновская» уточнило заявленные по встречному иску требования, просило взыскать 6 000 000 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 28.04.2020. Суд принял уточнение встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на Черной речке» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Дом на Черной речке»), временный управляющий ООО «А Архитектс» ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Решением от 27.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2024) по первоначальному иску с ООО «Дибуновская» в пользу ООО «А Архитектс» взыскано 2886048 руб. 90 коп. задолженности и 24881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Дибуновская» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дибуновская» и ФИО3 подали апелляционные жалобы.

ООО «Дибуновская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ООО «Дибуновская» указывает, что стороны считали работы выполненными в случае передачи новому заказчику-застройщику всех необходимых документов для отражения в бухгалтерском учёте и подтверждении возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, указанных в пункте 2 соглашения с подписанием подтверждающею документа. Податель жалобы считает, что вышеуказанные два условия, на момент подачи искового заявления в отношении неоплаченных пунктов истцом не были выполнены, так как документы не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, которые послужили основанием для освобождения ООО «А Архитектс» от оплаты штрафных санкций ООО «Дибуновская» полагает, что ООО «А Архитектс» не представило доказательств невозможности выполнения своих обязательств.

ФИО3 просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования ООО «А Архитектс» в полном объеме, полагая решение в части отказа незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что позицию суда первой инстанции о непредоставлении истцом конкретных документов необоснованной, так как это противоречит условиям заключенного соглашения. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что частичная оплата ответчиком указанных в соглашении работ подтверждает предоставление истцом всех необходимых для отражения в бухгалтерском учете и возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, указанных в пункте 2 соглашения. Податель жалобы считает, суд первой инстанции некорректно рассчитал стоимость работ, документы по которым истец представил в материалы дела.

В судебном заседании представители ООО «Дибуновская» и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «А Архитектс», временный управляющий ООО «А Архитектс» ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Дом на Черной речке», Стош Д.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзывы на жалобы не представили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Архитектс» (техническим заказчиком) и ООО «СЗ «Дом на Черной речке» (заказчиком-застройщиком) заключен договор, по условиям которого заказчик-застройщик реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой - на земельном участке, площадью 6 473 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004018:2.

Техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется выполнить следующие виды работ (оказать следующие услуги):

- по пункту 2.1.1.1 договора работы по внесению изменений в документы градостроительного зонирования на земельный участок - изменению зоны ПЗЗ с ТД2-1 на ТД1_1, а также иных работ и оказание услуг по снятию градостроительных ограничений по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке;

- по пункту 2.1.1.2 договора работы по разработке/корректировке документов планировки территории - ППТ и концепции застройки, их утверждение, согласование с КГА;

- по пункту 2.1.1.3 договора разработка проекта переноса здания Школы, разработка технологии переноса здания, их согласование с КГИОП и другими заинтересованными органами государственной власти, ведомствами, учреждениями и организациям;

- по пункту 2.1.1.4 договора разработка, согласование и получение градостроительного плана земельного участка;

- по пункту 2.1.1.5 договора выполнение изыскательских работ и работ по инженерной подготовке земельного участка, включая инженерные, геодезические, геологические, экологические и гидрогеологические изыскания, археологические исследования, получение исходно-разрешительной документации: расчета нагрузок ВиК, теплоснабжения и электроснабжения, получение технических условий на СС, ВиК, ТС, ЭС, разработка геотехнического обоснования, осуществление мониторинга окружающей среды, разработка компенсационных мероприятий, проекта шпунтового ограждения, получение необходимых согласований (Невско-Ладожского ВБУ, Росавиации), актов (УСПХ) и проч.;

- по пункту 2.1.1.6 договора заключение договоров с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- по пункту 2.1.1.7 договора получение необходимых разрешений и согласований относительно переноса Школы;

- по пункту 2.1.1.8. договора организация и обеспечение получения разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- по пункту 2.1.2 договора организовать проектирование объекта, строительство, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, для чего:

- по пункту 2.1.2.1 договора заключать договоры о подготовке проектной документации (сроки планируемых видов работ техзаказчик согласовывает с заказчиком-застройщиком),

- по пункту 2.1.2.2. договора заключать договоры о производстве строительно-монтажных работ (сроки планируемых видов работ техзаказчик согласовывает с заказчиком-застройщиком);

- по пункту 2.1.2.3 договора подготавливать задания на выполнение согласованных с заказчиком-застройщиком видов работ;

- по пункту 2.1.2.4 договора предоставлять лицам, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объекта, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- по пункту 2.1.2.5 договора утверждать проектную документацию (после предварительного согласования с заказчиком-застройщиком), подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- по пункту 2.1.2.5 договора осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились определить сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору в укрупненном графике производства работ и подробном графике производства работ.

Укрупненный график производства работ является приложением № 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Подробный график производства работ является приложением № 3 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора стороны определили, что стоимость выполнения мероприятий, работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.1.1 - 2.1.1.8, 2.1.2.1, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 настоящего договора не может превышать 80 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер вознаграждения техзаказчика составляет 156 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.9.1 договора в случае несоблюдения техзаказчиком срока получения разрешения на строительство объекта и/или срока ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренных укрупненным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), заказчик-застройщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 2 к договору срок получения разрешения на строительство 30 дней: начало 05.11.2018, окончание 14.12.2018.

Между ООО «А Архитектс» (техническим заказчиком) и ООО «СЗ «Дом на Черной речке» (первоначальным заказчиком-застройщиком) и ООО «Дибуновская» (новым заказчиком-застройщиком) заключено соглашение от 28.04.2020, согласно которому первоначальный заказчик-застройщик, новый заказчик-застройщик и технический заказчик договорились:

1. досрочно расторгнуть договор 28.04.2020.

2. фактически выполненными работами по договору на момент расторжения, при условии передачи техническим заказчиком новому заказчику-застройщику всех необходимых для отражения и в бухгалтерском учете и возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, указанных в пункте 2 соглашения от 28.04.2020, а также заключения соглашения, указанного в пункте 5 настоящего соглашения, стороны признают следующие: п/п, Наименование работ, Оценка согласно договоренности сторон договора/руб.

1. Решение социальных вопросов, в т.ч.: закупка товаров для нужд религиозной организации «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь»Санкт-Петербурга; выполнение работ по развитию. 2 888 568 руб.

2. Инженерные обследования и изыскания (частично), в т.ч.: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-экологические; инженерно-археологические. 1 396 130 руб. 90 коп.

3. Получение заключения и очистка местности от взрывоопасных предметов (ГУ МЧС) 12 000 руб.

4. Получение исходных данных от ПИБ 4 693 руб. 56 коп.

5. Получение прочих исходных данных для проектирования от КГА, КГИОП, РПН и пр. 3000 руб.

6. Выдача исходных данных по фону, климату 42 734 руб. 98 коп.

7. Прочие расходы по выполнению функций Технического заказчика 2 868 202 руб. 10 коп.

8. Итого: 7 215 329 руб. 54 коп.

3. Стоимость фактически выполненных работ по договору на момент досрочного расторжения при условии соблюдения иных условий настоящего соглашения, стороны оценивают в 7 215 329 руб. 54 коп.

4. Оплата фактически выполненных сданных и принятых работ по договору, указанных в пункте 2 настоящего соглашения будет произведена новым заказчиком-застройщиком на счет технического заказчика, указанный в договоре не позднее 07.05.2020 при условии наступления всех нижеперечисленных обстоятельств: передачи техническим заказчиком новому заказчику-застройщику всех необходимых для отражения в бухгалтерском учете и возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения и подписания подтверждающего документа; заключения соглашения, указанного в пункте 5 настоящего соглашения; наступления даты, перехода всех долей/прав на доли в уставном капитале ООО «СЗ «Дом на Черной речке» к одному участнику - ООО «Дибуновская»;

5. Технический заказчик в срок до 30.04.2020 на основании письменного соглашения уступит в полном объеме права и обязанности по договору № АА-048/18 с ЗАО «Лентисиз» (ИНН <***>) новому заказчику-застройщику.

8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

ООО «А Архитектс» заявило, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 4 соглашения от 28.04.2020, необходимые для возникновения у ООО «Дибуновская» обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере, установленном в пункте 3 соглашения, и 26.07.2021 направило в адрес ООО «Дибуновская» и ООО «СЗ «Дом на Черной речке» сопроводительное письмо от 19.07.2021 с приложением, в том числе, документов: акт № 7 от 19.07.2021 на получение исходных данных на общую сумму 62 428 руб. 54 коп.; акт № 12 от 19.07.2021 на инженерно-археологические изыскания на сумму 418 883 руб.; акт № 11 от 19.07.2021 на прочие расходы по выполнению функций технического заказчика (вознаграждение) на сумму 2 868 202 руб. 10 коп.; акт № 5 от 19.07.2021 на решение социальных вопросов (выполнение работ по развитию) на сумму 842 548 руб.; акт № 4 от 19.07.2021 на решение социальных вопросов (закупка товаров для нужд религиозной организации) на сумму 2 043 500 руб. с перечнем переданных товарно-материальных ценностей; заверенную копию накладной на передачу документации № ИД-49533/Д783 от 11.10.2018 на сумму 3000 руб. - контрагент Комитет по градостроительству и архитектуре.

Документы были получены ООО «Дибуновская» и ООО «СЗ «Дом на Черной речке», что подтверждается соответствующими отчетами отслеживания отправлений N 19737460009509 и 19737460009455.

ЗАО «Лентисиз», ООО «А Архитектс» и ООО «Дибуновская» 28.04.2020 заключили соглашение о замене стороны в договоре № 235-18 от 03.10.2018, исходя из которого стороны произвели замену ООО «А Архитектс» на ООО «Дибуновская» по договору от 03.10.2018 № 235-18 и дополнительным соглашениям от 02.09.2019 № 1 и от 26.02.2020 № 2.

Права на доли в уставном капитале ООО «СЗ «Дом на Черной речке» перешли 22.05.2020 к ООО «Дибуновская» в полном объеме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЗ «Дом на Черной речке» по состоянию на 01.07.2020.

ООО «А Архитектс» направило ООО «Дибуновская» претензию от 04.10.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Дибуновская» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «А Архитектс» в суд с настоящим иском.

ООО «Дибуновская» заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что на дату расторжения договора (28.04.2020) разрешение на строительство объекта ООО «А Архитектс» не получено, начислило неустойку по пункту 7.9.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Акты и счета на оплату, истец направил по почте 26.07.2021 (т.д. 2, л. 129-131).

Во исполнение условий соглашения от 28.04.2020, ООО «Дибуновская» перечислило ООО «А Архитектс» 863 840 руб. платежным поручением от 23.07.2020 № 102.

Ответчик, с учетом произведенной оплаты на сумму 863 840 руб., считает обоснованными требования истца в размере 481 311 руб. 54 коп., которые оплатил платежным поручением от 10.06.2022 № 4.

ООО «А Архитектс» уменьшило исковые требования на указанные суммы до 5 870 178 руб. (7 215 329,54-863 840-481 311,54).

ООО «Дибуновская», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило, что исходя из пункта 2 соглашения от 28.04.2020 стороны определили перечень работ выполненными при условии передачи техническим заказчиком новому заказчику-застройщику всех необходимых для отражения их в бухгалтерском учете и возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

В отзыве на иск ООО «СЗ «Дом на Черной речке» пояснило, что до подписания соглашения от 28.04.2020 перечисленные в нем затраты фактически не были предъявлены техзаказчиком, ООО «А Архитектс» заверяло о представлении документов до 20.05.2020, в связи с чем в пункте 4 соглашения от 28.04.2020 стороны ввели оговорку, что работы, указанные в пункте 2 соглашения от 28.04.2020, подлежат оплате при условии передачи техническим заказчиком новому заказчику-застройщику всех необходимых для отражения в бухгалтерском учете и возможности дальнейшего использования документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

По разделу 1 соглашение от 28.04.2020 общая сумма расходов по документам составила 2 888 568 руб.

Между ООО «СЗ «Дом на Черной речке» и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 25.09.2019 было заключено соглашение о развитии инфраструктуры (далее - соглашения от 25.09.2019).

По пункту 1.2 соглашения от 25.09.2019 заказчик-застройщик реализует проект жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - проект).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 25.09.2019 в рамках реализации проекта и в целях обеспечения территории Приморского района Санкт-Петербурга объектами социальной инфраструктуры заказчик-застройщик обязался: осуществить финансирование создания объекта спорта по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Маршала Новикова) (пункт 1.3.1); выполнить устройство смотровой площадки на винтовых сваях с покрытием и ограждением по адресу: Парк Озеро Долгое (пункт 1.3.2); обеспечить закупку товаров для нужд религиозной организации «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь г. Санкт-Петербурга Русской, Православной Церкви (Московский Патриархат)» (пункт 1.3.3).

Ответчик указал, что не предоставлены документы, подтверждающие расходы ООО «А Архитектс» на закупку икон для нужд религиозной организации «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь» г. Санкт-Петербурга Русской Православной Церкви, что подтверждается протоколом совещания от 20.04.2022, в котором техзаказчик подтвердил, что письма о подтверждении исполнения обязательств в части представления икон представлено не будет.

Истец представил следующие документы в обоснование требования.

ООО «А Архитектс» (принципал) заключило с ООО «Финанснедвижимость» (агент) агентский договор от 30.06.2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала в срок до 02.07.2018 заключить с религиозной организацией «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь» г. Санкт-Петербурга (одаряемый) договор пожертвования и произвести пожертвование в размере 2 043 500 руб. в виде оплаты третьим лицам, указанным одаряемым, имущества (икон) согласно представленному перечню.

По пункту 1.3 договора от 30.06.2018 оплата осуществляется агентом в счет погашения задолженности агента перед принципалом по договору от 28.02.2017 № 3/17.

Между ООО «Финанснедвижимость» и религиозной организацией «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь» г. Санкт-Петербурга был заключен договор пожертвования № 07/18 от 01.07.2018.

В письме ООО «А Архитектс» от 03.09.2018 № 375 просило ООО «Финанснедвижимость» произвести оплату 2 043 500 руб. по представленным реквизитам.

По указанным реквизитам ООО «Финанснедвижимость» перечислило ООО «Колорит СПб» платежным поручением от 04.09.2018 № 41 сумму 2 043 500 руб. в качестве оплаты за товар за религиозную организацию «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь» г. Санкт-Петербурга.

В письме ООО «Финанснедвижимость» от 01.07.2022 № 04-14782 2022 подтвердило, что указанный платеж произведен в счет оплаты задолженности ООО «Финанснедвижимость» перед ООО «А Архитектс» по договору от 28.02.2017 № 3/17 в интересах ООО «А Архитектс» за товары, переданные религиозной организации по товарным накладным от 04.07.2018 № 12К/17-1, от 28.12.2018 № 12К/17-2.

В материалы дела представлены названные товарные накладные, подписанные между ООО «Колорит СПб» и религиозной организацией «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь» г. Санкт-Петербурга о передаче-приемке икон.

На довод ответчика о том, что договор пожертвования от 01.07.2018 № 07/18 заключен ранее соглашения о развитии инфраструктуры от 25.09.2019, истец в пояснил, что заключенным сторонами договором от 12.06.2018 предусматривалось в перечне выполнения функций техзаказчика заключение с Администрацией соглашения о развитии социальной инфраструктуры (п. 45 приложения № 2 к договору), во исполнение которого ООО «А Архитектс» предприняло действия до его подписания.

ООО «СЗ «Дом на Черной речке» 13.05.2022 № 331/22 направило Администрации запрос о представлении информации об исполнении пункта 1.3.3 соглашения от 25.09.2019.

Ответчик представил письмо Администрации от 07.06.2022 об отсутствии запрашиваемой информации.

В свою очередь, на запросы суда религиозная организация «Иоанновский ставропигиальный женский монастырь г. Санкт-Петербурга русской православной церкви (Московский патриархат)» подтвердила получение по договору пожертвования от 01.07.2018 № 07/18, заключенному с ООО «Финанснедвижимость», иконы по товарным накладным от 04.07.2018 № 12К/17-1 и от 28.12.2018 № 12К/17-2 на общую сумму 1 171 500 руб. и 872 000 руб., поставленные ООО «Колорит СПб» (т.д. 2, л. 81-86).

По пункту 1.3.2 соглашения от 25.09.2019 ООО «СЗ «Дом на Черной речке» обязалось выполнить устройство смотровой площадки на винтовых сваях с покрытием и ограждением по адресу: Парк Озеро Долгое.

Факт выполнения данных работ на сумму 842 518 руб. подтверждается также актом от 19.07.2021 № 1, подписанным между ООО «Стройсветпроект» (ИНН <***>), в качестве исполнителя, и ООО «А Архитектс», в качестве заказчика, на сумму 842 548 руб., в котором подтверждается выполнение указанных работ.

ООО «Стройсветпроект» (заказчик) заключило с ООО «Метэкс групп» (подрядчиком) договор от 19.12.2018 № МГ-С-2606/12/18 о выполнении работ по устройству смотровой площадки на винтовых сваях с покрытием и ограждением по адресу: Парк Озеро Долгое стоимостью 842 518 руб.

Платежными поручениями от 21.12.2018 № 240 и от 30.05.2019 № 276, ООО «Стройсветпроект» произвело оплату ООО «Метэкс групп» 589 783 руб. и 255 284 руб. 40 коп. по договору от 19.12.2018 № МГ-С-2606/12/18.

По акту от 21.02.2019 № 1 работы выполнены ООО «Метэкс групп» на сумму 842 518 руб.

Фактически ООО «Стройсветпроект» получило оплату 842 548 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 № 127 от ООО «Финанснедвижимость», которое произвело указанный платеж по письму ООО «А Архитектс» от 30.09.2022 за работы по устройству смотровой площадки по акту от 19.07.2021 № 1 (т.д. 2, л. 125, 127).

Ответчик указал, что по устройству смотровой площадки на винтовых сваях с покрытием и ограждением по адресу: Парк Озеро Долгое предоставлен договор между ООО «Метекс групп» и ООО «Стройсветпроект» и акт сдачи-приемки работ, оформленные на бланке ПК «Русская Свая», приложение № 2 к которому - чертеж свайного поля не заполнено, приложение 3 не соответствует перечню. Договор между ООО «Стройсветпроект» и ООО «А Архитектс» не предоставлен, акт от 19.07.2021 составлен после подписания соглашения от 28.04.2020.

Между тем фактическое выполнение указанных работ заказчик-застройщик не отрицает.

В свою очередь, ООО «А Архитектс» представило письмо от 14.04.2022 № вх-01-20-1421/22, в котором Администрация подтверждает исполнение ООО «СЗ «Дом на Черной речке» обязательств, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения от 25.09.2019.

Ответчик заявил, что не предоставлен оригинал данного письма.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение от 25.10.2022 между ООО «СЗ «Дом на Черной речке» и Администрацией (далее - соглашение от 25.10.2022) о расторжении соглашения от 25.09.2019 и дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1, в приложении к которому согласован перечень выполненных заказчиком-застройщиком работ, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения от 25.09.2019.

В указанный перечень вошли работы ООО «А Архитектс» по устройству смотровой площадки.

ООО «Дибуновская» в таблице (т.д. 1) подтвердило по пункту 1 соглашения от 28.04.2020, общая сумма расходов по документам составила 2 886 048 руб., ссылаясь на оформление документов между третьими лицами.

Приняв во внимание представленные документы, в том числе ответы религиозной организации и Администрации, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной сумму расходов техзаказчика по пункту 1 соглашения от 28.04.2020 в размере 2 886 018 руб. (2 043 500+842 518).

На разницу заявленной в соглашении суммы на 2 520 руб. ООО «А Архитектс» подтверждающие документы не представило.

По пункту 2 соглашения от 28.04.2020: инженерные обследования и изыскания на сумму 1 396 130 руб. 90 коп., ООО «А Архитектс» представило: договор от 01.07.2019 № 19-126 на осуществление археологического обследования и проведение историко-культурной экспертизы, заключенный между ООО «А Архитектс» и ООО «НИЦ «Актуальная археология» стоимостью 418 883 руб.; акты от 09.10.2019 № 1 и от 15.11.2019 № 2 к договору № 19-126 от 01.07.2019 на суммы 370 866 руб. 20 коп. и 48 016 руб.; платежные поручения от 17.10.2019 № 490, от 16.10.2019 № 486, от 09.08.2019 № 361 на общую сумму 532 290 руб. 90 коп., по изысканиям от ЗАО «Лентисиз» предоставлены документы на общую сумму 1 727 680 руб., однако оплату за выполненные работы ООО «А Архитектс» произвело только в сумме 863 840 руб., которая ответчиком оплачена истцу платежным поручением от 23.07.2020 № 102.

Ответчик указал, что общая сумма подтвержденных расходов по разделу 2 соглашения от 28.04.2020 составила 1 282 723 руб., что меньше суммы указанной в соглашении на 113 407 руб. 90 коп. Данную разницу представители истца подтвердили и зафиксировали в протоколе совещаний от 20.04.2022, указанная сумма возвращена подрядчиком в адрес ООО НИЦ «Актуальная арехеология» платежным поручением от 23.04.2020 № 68 (т.д. 2, л. 65).

По пункту 3 соглашения от 28.04.2020: получение заключения и очистка местности от взрывоопасных предметов (ГУ МНС) в сумме 12 000 руб. подтверждена. Документы, подтверждающие возможность дальнейшего использования документов, истцом предоставлены.

По пункту 4 соглашения от 28.04.2020: получение исходных данных от ПИБ сумма 4 693 руб. 56 коп. Акт выполненных работ по сумме соответствует, отсутствует договор и платежные поручения, подтверждающие оплату. Документы, подтверждающие возможность дальнейшего использования документов, истцом предоставлены.

По пункту 5 соглашения от 28.04.2020: получение прочих исходных данных для проектирования КГА, КГИОП, РПН и пр. на сумму 3000 руб. Подтверждающие документы предоставлены. Документы, подтверждающие возможность дальнейшего использования документов истцом, предоставлены.

По пункту 6 соглашения от 28.04.2020: выдача исходных данных по фону, климату на сумму 42 734 руб. 98 коп. Представлено документальное оформление, подтверждающие документы предоставлены. Документы, подтверждающие возможность дальнейшего использования документов истцом, предоставлены.

По пункту 7 соглашения от 28.04.2020: прочие расходы по выполнению функций технического заказчика на сумму 2 868 202 руб. 10 коп.

Истцом представлена таблица с перечнем расходов по пункту 7 соглашения, однако заявленная сумма не соответствует суммам в полученной табличной форме, документально не подтверждены.

В обоснование несения указанных расходов, истец представил: отчет от 09.12.2019; дополнительное соглашение от 19.09.2018 № 2 к договору подряда от 29.05.2017 № ЛА 29-17, заключенного с ООО «Липгарт архитектс» на разработку архитектурно-градостроительного облика объекта стоимостью 1 200 000 руб.;

Между тем, указанный договор заключен по иному объекту: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63.

- накладную от 04.03.2020 № 1 о передаче материалов по согласованию архитектурно-градостроительного строительного облика объекта, проведение археологического обследования и историко-культурной экспертизы объекта ответчику;

- заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.09.2019 о согласовании альбома АГО объекта;

- письмо от 04.10.2019 N 06-1437_19 о передаче договоров на сумму 1 860 000 руб. (156000+436 000+769000+49000+80000+370000).

В материалы дела представлена накладная от 19.05.2020 № 2 о передаче ООО «Дибуновская» от ООО «А Архитектс» договора от 03.10.2018 № 235-18 с дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки выполненных работ с ЗАО «Лентисиз»(т.д. 2, л. 72).

Между тем, сами договоры, документы о выполнении по ним работ и несении расходов по оплате ООО «А Архитектс» не представило в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению расходы на общую сумму 4 231 199 руб. 54 коп. из расчета: 2 886 048 руб. + 42734,98 руб. + 3000 руб. + 4693,56 руб. + 12000 руб. + 1 282 723 руб.

Доводы ООО «Дибуновская» о том, что документы не отвечают требованиям установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, несостоятельны.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный расчет задолженности по представленным в материалы дела истцом доказательствам и дал им правильную оценку.

Приняв частичное возмещение ответчиком расходов истца суммы 1 345 151 руб. 54 коп. (863 840 + 481 311,54), исковые требования правомерно удовлетворены в размере 2 886 048 руб.

ООО «Дибуновская» заявило встречные исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что согласно приложению № 2 - разрешение на строительство объекта должно быть получено 14.12.2018 и на дату расторжения договора 28.04.2020 просрочка уже составляла 501 день.

Размер неустойки по расчету ответчика по пункту 7.9.1 договора составил 906 409 200 руб. (1 809 200 000 руб. *0,1% * 501).

ООО «Дибуновская» предъявило в уточненном встречном иске требование о взыскании с ООО «А Архитектс» 6 000 000 руб. неустойки в пределах срока исковой давности за период с 14.07.2019 по 28.04.2020.

ООО «А Архитектс» первоначально просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в дальнейшем заявило об отсутствии вины техзаказчика в несвоевременном получении разрешения на строительство объекта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.9.1 договора в случае несоблюдения техзаказчиком срока получения разрешения на строительство объекта и/или срока ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренных укрупненным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик-застройщик вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.3 договора за каждый день просрочки.

По пункту 1.3 договора результатом проектирования и строительства должен стать построенный на земельном участке и введенный в эксплуатацию объект общей площадью не менее 28916 кв. м, при этом его продаваемая жилая площадь должна быть не менее 17 000 кв. м (без учета площади автостоянки). Общий планируемый объем затрат на реализацию инвестиционного проекта на момент заключения настоящего договора составляет 1 809 200 000 руб. После получения разрешения на строительство объекта, стороны утверждают бюджет затрат на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с формой, являющейся приложением № 4 к настоящему договору. По совместному решению сторон, в ходе реализации проекта бюджет может корректироваться. Стороны определили, что размер возможного отклонения от заданных параметров (определенных в бюджете либо, при его отсутствии, в настоящем пункте договора) -7%.

В укрупненном графике производства работ (приложение № 2 к договору) срок получения разрешения на строительство определен до 14.12.2018.

При этом, в силу пункта 1.2 договора земельный участок принадлежит заказчику-застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа 6\н от 26.04.2018, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2018 № 78:34:0004018:2-78/038/2018-1.

Расположенное на земельном участке двухэтажное нежилое здание спортивно-технической школы общей площадью 745,6 кв. м (далее по тексту - Школа), кадастровый номер 78:34:0004018:2006 будет передано заказчику-застройщику на праве аренды до получения разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны принимают во внимание, что реализация инвестиционного проекта заказчиком-застройщиком возможна после получения необходимой разрешительной документации на осуществление жилой застройки на земельном участке (с внесением изменений в документы градостроительного зонирования, планировки территории, разработкой необходимой документации) и получения необходимых согласований и разрешений на перенос Школы. В связи с чем предполагают выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору в два этапа:

1 этап - подготовительная работа, включающая в себя получение необходимой разрешительной документации на осуществление жилой застройки на земельном участке (с внесением изменений в документы градостроительного зонирования, планировки территории, разработкой необходимой документации), получение необходимых согласований и разрешений на перенос Школы, изыскательские работы, инженерная подготовка земельного участка;

2 этап - проектирование и строительство объекта, включая перенос Школы, пусконаладочные работы в ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, результатом проектирования и строительства должен стать построенный на земельном участке и введенный в эксплуатацию объект общей площадью не менее 28 916 кв. м, при этом его продаваемая жилая площадь должна быть не менее 17 000 кв. м (без учета площади автостоянки).

Исходя из изложенного, до начала работ по проектированию объекта, стороны установили, что необходимо согласовать и получить разрешение на перенос Школы.

Соответствующий договор аренды на указанное здание школы заключен ответчиком 16.06.2022, то есть после расторжения договора между сторонами.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, на котором находится объект капитального строительства, права на которые отсутствуют у застройщика, и без согласия собственника здания невозможно.

Без сбора полного комплекта исходно-разрешительной документации также невозможно, работы производятся по получению разрешения на строительство объекта.

Сторонами и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта согласно альбому АГО. На странице 3 данного альбома представлен ситуационный план земельного участка, на котором здание Школы предполагалась перенести в угол земельного участка. Дальнейшее проектирование и строительство объекта предполагалось на основании данного согласованного альбома АГО.

Между тем, в период действия договора у заказчика-застройщика отсутствовали права на данный объект недвижимости; указанная Школа принадлежала ФИО6 согласно выписке из ЕГРН.

Договор аренды на земельный участок ООО «Дибуновская» заключен 26.04.2018, а договор аренды на данное здание Школы был заключен только 16.06.2022, то есть после расторжения 28.04.2020 договора между сторонами, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРН, в связи с чем у техзаказчика отсутствовала возможность для производства работ по согласованию и получению разрешений на перенос Школы.

Заказчик-застройщик не согласовывал заключение с техническим заказчиком договоров, необходимых для производства работ по получению разрешения на строительство объекта.

ООО «А Архитектс» направило собственнику здания Школы письмо от 04.102019 № 06-1437_19 с просьбой представить доступ для проведения соответствующего его обследования, однако доступ предоставлен не был.

ООО «Дибуновская» считает данные доводы истца ошибочными, техзаказчик не представил документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику в связи с ее отсутствием у него.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

На запрос суда, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» представило письменные пояснения от 27.02.2024, в которых сообщило о том, что в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий выдается в случае соответствия результатов инженерных изысканий, проведенных для разработки проектной документации, требованиям технических регламентов. Условиями выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также достоверность определения сметной стоимости (в случае, если в ходе государственной экспертизы осуществляется проверка сметной стоимости). Такие же критерии оценки результатов инженерных изысканий и проектной документации действуют при проведении негосударственной экспертизы (пункт 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2012 № 272).

В соответствии частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. В градостроительный план земельного участка подлежат включению сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (пункт 13 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

В градостроительном законодательстве отсутствует понятие переноса объекта капитального строительства на иное место его размещения. Демонтаж или разборка объекта капитального строительства (как и его разрушение) представляют собой ликвидацию объекта капитального строительства и именуются сносом (пункт 14.4 статьи 1 ГрК РФ).

В случае если для строительства проектируемого объекта необходим снос существующего объекта капитального строительства или его части, проектная документация должна включать в себя проект по сносу объектов капитального строительства, их частей, а также акт (решение) собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, акт (решение) собственника здания (строения, сооружения) об условиях сноса (подпункт «ж» пункта 3(1), абзацы 5 и 10 подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, для проведения государственной экспертизы должна представляться проектная документация, соответствующая требованиям законодательства (в том числе к составу и содержанию разделов документации). Невыполнение требования о представлении для проведения государственной экспертизы, соответствующей требованиям законодательства (в том числе к составу и содержанию разделов документации) является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу (подпункт «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункты 4(1) и 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2012 № 272).

Ввиду изложенного, для прохождения экспертизы проектной документации необходимо предоставление решений собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, а также об условиях сноса.

В отсутствии представления заказчиком-застройщиком указанного согласования, техзаказчик не мог получить как положительное заключение государственной экспертизы, так и, соответственно, разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку после расторжения 28.04.2020 договора между сторонами, техзаказчик заключил договор 16.06.2022 аренды на данное здание Школы, впоследствии чего разрешение на строительство выдано 25.11.2022, суд первой инстанции обоснованно не установил вину техзаказчика в нарушении указанного срока, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения его к ответственности по пункту 7.9.1 договора и, как следствие, отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-1546/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев