Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А12-212/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» мая 2021 года Дело № А12-212/2021

Резолютивная часть решения вынесена «24» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 219-7 от 11.01.2021г.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору № 7009003/17 от 29.03.2017г., за период ноябрь, декабрь 2017 с 01.01.2018 по 27.09.2018 в размере 17 158 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с федеральным государственным казенным учреждением «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (потребитель) (далее – ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области) договора энергоснабжения (государственного контракт) № 7009003/17 от 29.03.2017г., по которому потребителю осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Пунктом 7.1 договоров установлен срок оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период ноябрь, декабрь 2017 поставил ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» электрическую энергию. Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

Поскольку ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» стоимость электрической энергии оплатило несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, истец начислил законную неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно выписке из Приказа №201ДСП от 01.04.2019 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России, Федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" ликвидируется, правопреемником учреждения является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Письмом от 25.04.2019 ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о начале процедуры своей ликвидации на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.04.2019 №201ДСП «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись 24.10.2019.

Настоящий иск о взыскании законной неустойки заявлен к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области как правопреемнику потребителя по договорам энергоснабжения № 7009003/17 от 29.03.2017г.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать пени, за просрочку оплаты по договору № 7009003/17 от 29.03.2017г. за период ноябрь, декабрь 2017 с 01.01.2018 по 27.09.2018 в размере 17 158 руб. 26 коп.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 3 день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы ГУ МЧС России по Волгоградской области, о том, что им принимались обязательства только в части основной задолженности, передаточным актом указанная задолженность не передавалась, суд находит ошибочными, поскольку они не соответствуют тексту Приказа №201ДСП от 01.04.2019, а также положениям ст. 48 АПК РФ.

Для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правпредшественника, а все действия, совершенные им¸ обязательны для правопреемника.

Учитывая изложенное, суд считает что в данном случае процессуальная замена должника имела место, следовательно истец вправе требовать с ответчика неустойку. Ссылка ГУ МЧС России по Волгоградской области на статьи 63, 123.22 ГК РФ судом отклоняется как основанная на неправильном применении материального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а механизм возврата уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований не предусмотрен, суд относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 17 158 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук