Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-7651/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7651/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2023) товарищества собственников жилья «Торжковское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-7651/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к товариществу собственников жилья «Торжковское»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Торжковское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2022 года в размере 57 901 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 12.01.2023 в размере 19 823 руб. 49 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 57 901 руб. 84 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 70 руб. 80 коп., 3 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета неустойки с учетом периода действия моратория. Указанный расчет приобщен коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истец письмом от 17.02.2022 № КОП/2022-1726 направил в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 1266250-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения истцом протокола разногласий в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий в адрес истца не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональным оператором письмом от 17.02.2022 № КОП/2022-1726 в адрес потребителя направлен проект договора от 30.12.2021 № 1266250-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен. Разногласия по пунктам 3.1.4, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 5.6, 6.4, 8.3, пункту 2 приложения № 1 договора остались неурегулированными.

В случае когда неурегулированные между региональным оператором и потребителем условия договора являются его неотъемлемой частью такие неурегулированные условия договора действуют в редакции типовой формы договора, утвержденной Правилами №1156.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2021 №1266250-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период январь 2022 года в размере 57 901 руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

По расчету истца за период с 16.03.2022 по 12.01.2023 сумма неустойки составила 19 823 руб. 49 коп.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом положений постановления №497, согласно которому неустойка по состоянию на 12.01.2023 составила 7 111 руб. 80 коп. Информационный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводы апеллянта о нарушении условий договора от 30.12.2021 № 1266250-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в части соблюдения графика вывоза ТКО за спорный период отклоняются коллегией судей ввиду отсутствия в материалах доказательств согласования с истцом графиков вывоза ТКО.

Следует учитывать, что разделом 5 договора определен порядок фиксации нарушений. При этом в адрес истца не поступало требования ответчика о вызове представителя истца для фиксации нарушении региональным оператором обязательств по договору, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем представленные ответчиком акты в суде первой инстанции не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения обязательств истцом за спорный период по договору.

Учитывая, что ответчик не принял мер для фиксации нарушений со стороны регионального оператора (в случае наличия таковых), следует прийти к выводу, что истец надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО за спорный период, которые подлежат оплате ответчиком.

Оспаривая судебный акт, ответчик сослался на то, что не имеет задолженности за оказанные услуги региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, поскольку расчет задолженности спорному договору года произведен не верно, указывая на то, что им были произведены оплаты услуг по вывозу ТКО исходя из периодичности их оказания.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия судей полагает целесообразным отметить, что во исполнение требований федерального законодательства, а именно статьи 24.10 Закона №89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а согласно указанным правилам вынесено распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга».

Таким образом, на территории города Санкт-Петербурга утвержден порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления.

Учитывая, что на территории города Санкт-Петербурга обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством осуществляется только истцом, услуга по обращению с ТКО ответчику оказана в полном объеме, а, значит, подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-7651/2023 отменить в части суммы неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Торжковское» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженность за январь 2022 года в размере 57 901 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.03.2022 по 12.01.2023 в размере 7 111 руб. 80 коп., неустойку за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 57 901 руб. 84 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 70 руб. 80 коп., 2 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина