Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А26-9026/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9026/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/2021) Администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-9026/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт»

к Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее – истец, ООО «КСМ-Комфорт», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Пудожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, собственник) о взыскании 30 882 рублей 33 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 3 518 рублей 64 копеек неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводы апелляционной жалобы Администрация указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства по делу.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что сумма основной задолженности составляет 26 541 рубль 76 копеек, в то время как судом первой инстанции взыскано 30 882 рубля 33 копейки суммы долга.

15.03.2021 до судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения ООО «КСМ-Комфорт» на апелляционную жалобу Администрации, согласно которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.03.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5 по проезду Вьюжному в городе Петрозаводске с момента ввода дома в эксплуатацию является ООО «КСМ-Комфорт» (протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении жилых помещений №№ 10, 11, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 37 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, проезд Вьюжный, д. 5 (далее – жилые помещения), находившиеся в период с 08.12.2018 по 25.04.2019 в муниципальной собственности Пудожского муниципального района, возникло 30 882 рубля 33 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности, оставление претензии управляющей организации без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нахождение в собственности Пудожского муниципального района указанных жилых помещений в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, возражения ответчика основаны на несогласии с размером суммы взысканной задолженности.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет заявленной суммы задолженности, полагает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным (л.д. 9).

В отсутствие контррасчета ответчика и доказательств оплаты в пользу управляющей организации доводы Администрации о том, что взысканная сумма основного долга является неверной, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве апелляционный суд полагает несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что судом первой инстанции была осуществлена отправка судебного извещения по надлежащему адресу ответчика, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 172).

Согласно сведениям суда первой инстанции, а также сайта ФГУП «Почта России» определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено Администрацией 03.12.2020 (РПО 18501953013820).

Таким образом, в настоящем случае судом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, тогда как неполучение адресатом данного почтового отправления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции не является основанием для постановки вывода относительно неизвещения указанного лица.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-9026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова