Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А35-76/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-76/2018
г.Калуга
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

АО "Курск-Лада"

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

ФИО2

ФИО3- представитель

(дов. № 77 АВ 6172294 от 17.11.2017 и

дов. б/н от 01.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А35-76/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 666 392 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 (судья Сергеева С.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение арбитражного суда области отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в рамках данного дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных АО "Курск-Лада" действиями бывшего руководителя при осуществлении им полномочий как лица, входившего в состав органов управления юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 решением совета директоров (протокол от 14.03.2017 N 22) был назначен на должность генерального директора АО "Курск-Лада" и 26.04.2017 с ним заключен трудовой договор.

В период осуществления своих полномочий с 22.05.2017 по 04.10.2017 ответчику из кассы истца были выданы денежные средства на общую сумму 666 392 руб. 04 коп, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением совета директоров АО "Курск-Лада" от 03.11.2017 (протокол заседания N 11) полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут. Генеральным директором АО «Курск-Лада» избран ФИО5.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки обществу.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, отклоняя довод ответчика о неподведомственности и неподсудности настоящего спора Арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как генеральным директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.), а, напротив, в данном случае, речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который взял под отчет денежные средства общества и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводам суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам Главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных акционерному обществу убытков с бывшего директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 о прекращение производство по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.3 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А35-76/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: Л.А. Крыжская

ФИО1