Решение от 22 января 2019 г. по делу № А17-8604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8604/2018
22 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бета - М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 004808;

без участия лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета - М» (далее - ООО «Бета - М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, административный орган) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 004808.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела № А17-8604/2018 года по общим правилам административного судопроизводства (определение суда от 24.10.2018).

Согласно заявлению ООО «Бета - М» оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>.

Кассовый чек, прилагаемый административным органом к материалам дела, не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку указанное в чеке наименование товара не является общеизвестным и не может безусловно подтверждать факт продажи именно табачной продукции. Иных доказательств нарушения заявителем правил торговли табачными изделиями у административного органа не имеется. Следовательно, Управлением не установлена и не подтверждена вина заявителя, событие правонарушения.

Также общество полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения, протокол осмотра территории. В данном случае, выводы Управления о наличии вины и события правонарушения основаны лишь на обращении лица. Объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Размер штрафа, назначенный обществу в качестве административного наказания административным органом не обоснован.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области согласно отзыву на заявление считает Постановление от 13.09.2018 № 004808 законным и обоснованным. Полагает, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, а именно: Общество осуществляет деятельность по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, вблизи частных образовательных учреждений «Глобус» (<...>) и школа English.ru. (<...>). Расстояние по прямой линии от магазина до образовательных учреждений составляет менее 100 м., что не соответствует нормам действующего законодательства. В подтверждение своей позиции, административный орган ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, а также полагает, что заявитель признал факт продажи табачных изделий.

В порядке статей 123, 136, 137 АПК РФ суд, при отсутствии возражений заявителя и административного органа о рассмотрении дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных ООО «Бета - М» и административного органа.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение потребителя вх. от 14.06.2018 № Д-15/2265, согласно которому в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета - М»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>). Данные взяты с публичной кадастровой карты с сайта pkk5.rosreestr.ru. В качестве приложения в обращении указан кассовый чек и выкопировка с Публичной кадастровой карты.

На основании, в том числе указанного обращения, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области направило в адрес Общества уведомление от 03.07.2018 о вызове на составление протокола по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

09.08.2018 Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО «Бета - М» составлен протокол об административном правонарушении № 004439 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту реализации 12.06.2018 в 11:51 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, табачной продукции: сигарет, с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – English.ru. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ООО «Бета - М».

Постановлением административного органа от 13.09.2018 № 004808 ООО «Бета - М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «Бета - М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.53, уполномочен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с указанной нормой несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений названной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, на которой осуществляется оказание образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд осуществляет проверку такого решения с учетом доказательств, собранных административным органом на момент вынесения постановления.

При рассмотрении настоящего дела помимо иных вопросов необходимо установить подтвержденный административным органом факт реализации ООО «Бета - М» табачных изделий, факт осуществления на обозначенной территории образовательной деятельности и факт наличия между указанными организациями расстояния менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом на основании кассового чека установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине ООО «Бета - М» «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – частное образовательное учреждение English.ru, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Представленный в материалы настоящего дела кассовый чек с указанием адреса покупки содержит наименование товара, его стоимость. При этом, само по себе отражение в кассовом чеке наименования Phillip morris compact blue не позволяет сделать однозначный вывод, какой именно товар был реализован покупателю. Тот факт, что под наименованием товара «Phillip morris compact blue» может выступать только табачная продукция из представленного кассового чека не следует. Доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом изложенного, осмотр магазина ООО «Бета - М» «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...> в целях проверки достоверности информации потребителя административным органом в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производился. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был. Доказательств обратного административным органом также не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина составляет менее чем 100 метров.

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания.

Приложенная к материалам административного дела картографическая информация, полученная при помощи программы «Яндекс-Карты», фиксирует расстояние между точкой здания, в котором располагается магазин ООО «Бета - М», находящейся в непосредственной близости к зданию образовательного учреждения English.ru и ближайшей точкой здания образовательного учреждения English.ru, в результате чего расстояние между ними определено как 31 м.

При этом, административным органом в уведомлении от 03.07.2018 №3П-20/1705 о вызове для составления протокола ООО «Бета - М», с общества помимо иных документов запрашивалась надлежащим образом заверенная копия договора аренды на торговую площадь, расположенную по адресу: <...>.

Ссылки на указанный договор ни в протоколе от 03.08.2018 № 42, ни в обжалуемом постановлении не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела, административным органом не подтвержден факт установления конкретного места нахождения магазина в здании, факт наличия или отсутствия у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений входящих в состав здания, факт владения и пользования ООО «Бета - М» всем зданием.

Также, административным органом не представлено документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств начальной и конечной точек измерения, обозначенных с учетом конкретного места расположения магазина, границ образовательного учреждения, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области не подвержен факт нарушения ООО «Бета - М» запрета на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Также, Управлением не представлены документы подтверждающие факт осуществления English.ru образовательной деятельности на момент осуществления продажи ООО «Бета - М» табачной продукции. Административным органом не представлены, в том числе, уставные документы частного образовательного учреждения English.ru с учетом статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ссылка административного органа на Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения.

С учетом особенностей структуры состава рассматриваемого административного правонарушения, Управлением в обжалуемом постановлении не рассмотрен вопрос о субъективной стороне вменяемого ООО «Бета - М» деяния.

Исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствия документов подтверждающих расстояние между магазином и территорией образовательного учреждения, доказательств осуществления ЧОУ English.ru образовательной деятельности, факта продажи табачной продукции, отсутствия в оспариваемом постановлении установленной субъективной стороны правонарушения в действиях общества, суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не доказало факт вменяемого ООО «Бета - М» административного правонарушения.

С учетом изложенного требования ООО «Бета - М» о признании Постановления от 13.09.2018 № 004808 подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета - М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 004808 удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 13.09.2018 № 004808.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин