Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-55946/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55946/2021
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42764/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-55946/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Питер-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл»

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,

установил:

ООО «Питер-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Металл» (далее – ответчик) о взыскании 289 603,22 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 11.3 договора строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017,начисленной а период с 16.02.2018 по 05.05.2021.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Альфа-Металл» в пользу ООО «Питер-Строй» взыскано 289 603,22 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 05.05.2021, а также 8 792 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 07.10.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15.12.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Металл» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в рамках арбитражного дела № А56-96176/2019 было рассмотрено исковое заявление ООО «Альфа-Металл» о взыскании с ООО «Питер-Строй» задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.12.2017 № 31/НВЧ/ОГ, требования истца были удовлетворены. В рамках указанного дела был установлен факт своевременного выполнения ООО «Альфа-Металл» принятых на себя обязательств.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не должны были устанавливаться вновь обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела. Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно быть признано судом необоснованным.

ООО «Питер Строй» о принятии апелляционной жалобы ООО «Альфа-Металл» к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции исследованы доводы апеллянта относительно нарушения его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом, ООО «Питер Строй» представлены доказательства направления в адрес ответчика, ООО «Альфа-металл» копии искового заявления: опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 10.06.2021 (почтовый идентификатор 19001359222349). По сайту Почты России судом проверено, что указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение получателя 195027 11.06.2021, находилось в отделении связи в течение месяца и 12.07.2021 возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом корреспонденции.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, 15.07.2021 прибыла в место вручения, не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и 23.07.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 190854 59 99392 7).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2017 между ООО «Питер Строй» (подрядчиком) и ООО «Альфа-Металл» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 35.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 2 896 032,18 руб. Срок выполнения работ: начало – 03.01.2018; срок окончания работ 15.02.2018.

Поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ была оплачена подрядчиком не в полном размере, ООО «Альфа-Металл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Питер Строй» задолженности по договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 с ООО «Питер-Строй» в пользу ООО «Альфа-Металл» было взыскано 289 304 руб. задолженности по договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017 по оплате работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что субподрядчиком - ООО «Альфа-Металл» были выполнены работы на сумму 889 304,27 руб., а оплачены только в сумме 600 000 руб. Задолженность в сумме 289 304 руб. была признана подлежащей взысканию с ООО «Питер Строй».

Арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного дела было также установлено, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2018 и от 22.02.2018 были направлены в адрес ООО «Питер Строй» для подписания. Письмом № 15 от 14.02.2019 ООО «Питер Строй» ответило, что не приняло представленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с наличием замечаний и необходимостью устранения недостатков работ. В период с 20.05.2019 по 23.05.2019 субподрядчик устранил недостатки работ, перечисленные в письме подрядчика № 15 от 14.02.2019, о чем свидетельствует трехсторонний акт строительства 05.03.2019. О факте устранения недостатков и о необходимости принятия выполненных работ подрядчику сообщено письмом от 23.05.2019 № 215.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в составе исполнительной документации по реестру № 9 от 23.05.2019 к договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017 переданы подрядчиком представителю заказчика ФИО1 29.05.2019.

Кроме того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.01.2018 и от 22.02.2018 направлены подрядчиком по адресу заказчика ценным письмом с описью вложения 24.06.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России и кассовым чеком Почты России.

Таким образом, материалами дела № А56-96176/2019 подтверждено, что после устранения недостатков работ, ООО «Альфа-Металл» направило сопроводительным письмом от 24.06.2019 в адрес ООО «Питер Строй» акты формы КС-2, КС-3 по указанному объему работ (как по почте, так и по электронной почте).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Питер Строй» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Альфа-Металл» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик имеет право на получение пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ООО «Питер Строй» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в следующем порядке:

- в размере 1 352 447,02 руб. за период с 16.02.2018 по 29.05.2019 из суммы неисполненных обязательств 2 896 032,18 руб.;

- в размере 1 116 749,90 руб. за период просрочки с 30.05.2019 по 05.05.2021 (06.05.2021 ООО Питер Строй» обратилось в ООО «Альфа-Металл» с письмом о расторжении договора строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ и требованием выплатить неустойку) из суммы 2 006 727,91 руб.

Учитывая установленные соглашением сторон ограничения ответственности 10 % от суммы договора, предъявило ко взысканию 289 603,22 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в рамках дела № А56-96176/2019 из общего объема согласованных по договору строительного подряда от 25.12.2017 № 31/НВЧ/ОГ работ (цена договора 2 896 032,18 руб.) субподрядчиком было выполнено работ только на сумму 889 304,27 руб. К выполнению работ в остальной части субподрядчик не приступал.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик начислил неустойку согласно пункту 11.3 Договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, что возлагает на него обязанность несения, в связи с этим, негативных последствий в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-55946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-55946/2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-55946/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева