Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А06-2945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2945/2017
г. Астрахань
08 июня 2017 года
Резолютивная часть Решения оглашена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость"

о признании недействительным постановления от 06.04.2017 № 64533/17/30002-ИП и действий по его вынесению

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности № 30/д-07-24-АМ от 11.10.2016 года

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2016 №30АА0637280.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" Общество, Заявитель, ООО ЧОО «Крепость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.2017 № 64533/17/30002-ИП и действий по его вынесению с привлечением заинтересованных лиц - Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; ФИО3.

В порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель уточнил исковые требования, просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.04.2017 года по исполнительному производству № 64533/17/30002-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя ФИО3, просит в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 64533/17/30002-ИП.

Данное постановление не было получено заявителем, а возвращено в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве ( далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания последним днем для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось 24.03.2017 года.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель суду, из-за перебоя в службе судебных приставов отправки почтовой корреспонденции, Постановление Должнику было направлено только лишь 29.03.2017 года.

В соответствии со ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по его мнению, Общество надлежащим образом не было извещено о возбуждении исполнительного производства N 64533/17/30002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено Обществу;

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

К доводу судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении Заявителя о наличии Постановления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку из распечатанной страницы с Интернет сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 41400089827005 и почтового конверта следует, что почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, кроме того, после сортировки в почтовом отделении связи, в тот же день была предпринята единственная попытка вручить почтовое отправление адресату. (30.05.2017).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, в случае невозможности вручения почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием адресата, обязательна вторичная попытка вручения почтовой корреспонденции.

Поскольку, в рассматриваемом по делу случае, действия по вторичному вручению почтовой корреспонденции почтальоном предприняты не были, то заявитель не может быть признан надлежащим образом, извещенным о наличии Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Постановления от 06.04.2017 года, было вынесено не обоснованно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк России.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова