Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-296097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296097/23-100-2161
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к АНО «ЦРП» (ИНН <***>)

о взыскании 2 646 020,55 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием к АНО «ЦРП» с требованиями о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 (включительно) по 24.11.2023 (включительно) в размере 146 020,55 рублей и до фактичного исполнения обязательств.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (далее - Общество) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения от 30.04.2023 и от 04.05.2023) в счёт оказания образовательных услуг.

Истец указывает на то, что по состоянию на 23.11.2023 никакие услуги фактически Истцу не оказаны, в то время как денежные средства, перечисленные Истцом, продолжают находиться на счете Общества.

Ввиду того, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, а никакого встречного предоставления со стороны Общества не было, Истец потребовал от Ответчика возврата суммы, неосновательно приобретенной Ответчиком, направив ему претензию по контактным данным, указанным на сайте payments.usedocs.com - официальном сайте группы компаний, в которую входит Ответчик.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что при заключении договора Истец ознакомился с текстом оферты, согласился с условиями договора, подтвердив, что он как сторона договора согласен с условиями его заключения.

04.05.2023 поступила оплата Ответчику от Истца, уплаченная по публичной оферте: предложение заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: https://likecentre.ru. На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания образовательных услуг (далее «Договор»).

Согласно п. 2.1. Программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://edu.likecentre.ru/mg-wb (далее - Сайт). Публичная оферта и Образовательная программа, размещенная на сайте ответчика likecentre.ru, находится в свободном доступе, в открытых интернет - источниках, препятствий к ознакомлению с условиями оферты нет. В связи с чем, истец мог ознакомиться с условиями договора, с содержанием Образовательной учебной программы дополнительного образования и при несогласии с ними отказаться от его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемой ситуации при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности более подробно ознакомиться с содержанием договора до его оплаты, подтверждающей заключение договора, а также дополнительно проконсультироваться у других специалистов, однако своим правом истец не воспользовался. Именно на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своего права на ознакомления с условиями предоставления услуги.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022), акцептом оферты могут быть признаны такие действия потребителя, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Заказчик для получения Услуг Исполнителя на основании Договора должен акцептовать настоящую оферту, подав Заявку путем заполнения формы, размещенной на Сайте. Согласно п 9.2. Заполненная на Сайте Заявка Заказчика при акцепте Оферты является неотъемлемой частью Договора. Заказчик подтверждает, что все условия настоящей Оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Таким образом, при заполнении Заявки на Сайте Ответчика, Истец указал телефон и адрес электронной почты, которые позволили его идентифицировать в автоматизированной образовательной системе Ответчика.

Заключив Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата уплаченных за услугу денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязан оказать Истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Инструменты развития личного бренда и продукта в онлайн-торговле» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее «Услуги»), а Истец обязан получить и оплатить Услуги.

После поступления оплаты (акцепте оферты) путем автоматической рассылки Истец на указанную эл. почту при заполнении Заявки, получил инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и ссылка к личному кабинету на образовательной платформе.

На основании п. 2.3. п. 2.4. Договора Участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы. Со стороны Ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением Истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение Истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору.

По данным из автоматизированной образовательной системы Ответчика, Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам. Указанная позиция подтверждается приложенными Ответчиком доказательствами: Информация о пользователе, Ответы пользователя на анкету, История активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами, Подтверждение просмотра уроков.

Указанная позиция подтверждается решениями судов апелляционной и кассационной инстанции: Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.03.2023 дело 33-496/2023, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023г Дело № 33-12741/2022 (33- 216/2023), Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.02.2023г, Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2023 по делу 33-8876/2023, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года по делу № 33-62342023, Апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 по делу 33-15316/2023, Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023 по делу 33-20820/2023, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-106632023 от 05.07.2023, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.07.2023г дело 33-2297-2023.

Согласно условиям ст.ст. 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, возместив Исполнителю сумму, пропорциональную стоимости части услуг, фактически оказанных Заказчику (понесенных им расходов).

Начало обучения по программе «Инструменты развития личного бренда и продукта в онлайн - торговле» было 03.05.2023. С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств Заказчик обратился 23.10.2023.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за Услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных Исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения.

На дату обращения 23.10.2023 фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по Договору, составили: Модуль "Рекламные каналы" – 80 % от стоимости услуг по Договору - 2 000 000 рублей; Модуль "Личный бренд" – 15 % от стоимости услуг по Договору - 375 000 рублей; Модуль "Продукт" - 5% от стоимости услуг по Договору - 125 000 рублей.

Согласно п. 5.5 По истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты начала курса по Программе обучения Заказчик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Услуги по Договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Условия оферты, предусматривающие порядок возврата денежных средств в случае отказа заказчика от обучения, добровольно приняты на себя истцом, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными. В этой связи нет оснований не применять указанные условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд должен исходить из п. 5.5. Договора, регулирующего порядок возврата заказчику суммы денежных средств, с учетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.5. Договора длительность программы обучения составляет 45 дней, 68 академических часов. Начало обучения на курсе «Инструменты развития личного бренда и продукта в онлайн-торговле» было 03.05.2023. С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств Заказчик обратился 23.10.2023.

За период обучения не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, в предусмотренные договором сроки от его исполнения не отказался.

Обращает на себя внимание тот факт, что с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратился после завершения программы. Указанное обстоятельство вызывает объективное сомнение в доводах истца о том, что услугами он не пользовался.

В силу ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, возможно прийти к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми.

При отказе от договора Истец в силу ст.792 ГК РФ имел право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, однако, такой отказ последовал от истца уже по окончании обучения, в связи с чем фактические расходы соответствовали стоимости обучения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 .№48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта (получением Сертификата), а в связи с фактом их оказания. Указанный вывод также изложен в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2004 №КГ-А40/2793-04-П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявленная ко взысканию сумма в размере стоимости услуг по договору является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу.

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель не несет ответственности за несоответствие оказанных Услуг ожиданиям Заказчика. При этом субъективная отрицательная оценка Заказчиком оказанных Исполнителем Услуг не является основанием считать услуги неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абз.4 п.3.2 указанного Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Таким образом, субъективная отрицательная оценка, ощущение Истца, связанное с неполучением ожидаемого от обучения результата либо не полезности информации по профилю экономической деятельности, а также недостижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет услуги как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В данном определении также очевидно, что оказание услуги сводится законодателем именно к процессу деятельности, а не к ее результату. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Результат услуги заключается, прежде всего, в полезном эффекте, а не в материальном результате. Кроме того, он тесно связан с самим исполнителем и потребляется заказчиком в момент предоставления услуги. Услуги как объекты обязательственных правоотношений отражают направленность не на достижение определенного результата, а на приложение максимальных усилий исполнителя.

В данном случае, цель Слушателя в виде определенных показателей чистой прибыли является предпринимательской целью, возникающей в связи с его предпринимательской деятельностью - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст.2 ГК РФ). Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Вина Исполнителя в отсутствии каких-либо вещественных результатов у Заказчика отсутствует, поскольку все обязанности по предоставлению образовательной услуги Исполнителем выполнены надлежащим образом, всестороннее содействие Заказчику в освоении им обучения и достижении предпринимательской цели Исполнителем оказано.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Истец не представил доказательства, указывающие также на то, что в предоставлении ответчиком услуг необоснованно было отказано.

Договор на оказание образовательных услуг сторонами не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах. Учитывая изложенное, требования истца по возврату денежных средств в полном объеме, без учета фактически оказанных ответчиком услуг, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороне Ответчика, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева