Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-120223/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120223/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Федько М.О. по доверенности от 25.12.2018,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Привалов В.А. по доверенности от 09.01.2019,

от Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района": Бурдинская Е.В. по доверенности от 10.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2019) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-120223/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского Района" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Шевченко 1, ОГРН: 1089847133485)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. 6-й проезд, ОГРН: 1037843045701), Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10Б, ОГРН: 1027809248378)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»(ОГРН: 1089847133485, адрес местонахождения: 199106, Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Шевченко 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.07.2018 в размере 30 349,91 руб., возникшего в связи с предоставлением коммунальных услуг нежилому помещению, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, 6 107,46 руб. пени за неисполнение денежного обязательства, пени на сумму задолженности, а также начиная с 01.01.2016 до момента фактического возврата задолженности, просил начислять пени на сумму задолженности, из расчета размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пеней.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района» (далее – ответчик 2, Агентство) и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение и неустойку солидарно с ответчиков.

Решением от 27.02.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196, обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, передано районным жилищным агентствам, которым Законом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» выделены денежные средства на содержание указанного имущества, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца следует признать Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района», в связи с чем удовлетворил исковые требования к последнему в полном объеме. В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений, судом отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Агентству, ссылаясь на то, что полномочия собственника недвижимого имущества при заключении договора аренды исполнял именно Комитет имущественных отношений; действующее законодательство РФ не предусматривает разделение собственников на получающих доход от использования имущества и на несущих расходы на его содержание, в связи с чем возложение ответственности на Василеостровское РЖА противоречит закону. Согласно доводам жалобы, буквальное толкование положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196, Устава Агентства указывает на осуществление последним мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, для чего Агентство заключает договоры, условиями которых являются организация поставки жилищно-коммунальных услуг в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, только пустующих жилых и нежилых помещений, с соблюдением положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ о необходимости соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров. Ссылаясь на положения статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что после заключения договора аренды бремя содержания арендованного помещения переходит на арендатора. Согласно доводам жалобы, поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, начисление задолженности по оплате коммунальных ресурсов по нежилому помещению не отнесено к предмету ведения управляющей компании. Также податель жалобы считает, что потребление коммунальных ресурсов в отсутствие договорных отношений невозможно. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер ответственности должника.

В письменных пояснениях Комитет указал, что Администрация Василеостровского района являлась распорядителем средств на содержание жилых и не жилых помещений в 2014-2015 годах, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, тогда как пунктом 4.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, на Комитет возложена обязанность выступать от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся исключительно в компетенции Комитета. Согласно Положения, Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели. Одновременно Комитет отмечает, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» полномочия по сопровождению договоров аренды отнесены к Агентству.

В материалы дела 04.06.2019 от Комитета имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает Комитету в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах Комитета до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Комитета поддержал позицию истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением«Жилищное агентство Василеостровского района» (собственник) и ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (управляющая организация) заключены договоры от 11.01.2016 №28-2016-У, от 09.01.2017 №31-2017-У и от 09.01.2018 №30-2018-Упо условиям которых собственник поручил, а управляющая организация приняла обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 4, литера А, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2018 в отношении расположенного в указанном многоквартирном доме нежилого помещения №2-Н, площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002115:2493 внесена запись от 25.05.2001№78-01-103/2001-203.1 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

В период с 01.03.2016 по 01.07.2018 управляющая организация оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе спорного нежилого помещения №2-Н. Задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения №2-Н, составила 30 349,91 руб.

Полагая, что лицом, обязанным оплатил задолженность за оказанные услуги является Агентство как уполномоченный представитель собственника (Санкт-Петербург) спорного помещения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги, установив на основании нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, что именно Агентство является лицом, обязанным содержать жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, которому выделяются денежные средства на несение указанных расходов, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованными и, проверив расчет задолженности, взыскал с Агентства в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.07.2018 в размере 30 349,91 руб.

Суд апелляционной инстанции установил правильность указанных выводов по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги истец обратился к Агентству, как к уполномоченному представителю собственника (Санкт-Петербург) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Следовательно, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, является Агентство.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Агентства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.03.2016 по 01.07.2018, составила 30 349,91 руб. Доказательств их оплаты Агентством не представлено, равно как и претензий относительно качества их оказания.

Установив, что стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг своевременно ответчик не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Основания для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, ввиду недоказанности наличия вины истца в увеличении размера задолженности. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг только в случае, если спорное помещение пустует, апелляционным судом отклоняется, поскольку, в силу статьи 210 ГК РФ, собственник помещения в любом случае несет бремя содержания своего помещения. То обстоятельство, что спорное помещение в указанный период было передано в аренду на данный вывод не влияет.

В соответствии с пунктом 2.3.44 типовой формы устава Агентства, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, Агентство было вправе заключить в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договор о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, доказательства наличия такого договора между Агентством и арендатором в материалы дела не представлены, равно как и доказательства внесения в договор аренды обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что начисление задолженности по оплате коммунальных ресурсов по нежилому помещению не отнесено к предмету ведения управляющей компании, так как услуги по обслуживанию нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в спорный период оказывало именно ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления. Тогда как доказательства заключения Агентством прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, Администрация не являлась участником настоящего дела, а во-вторых, именно Агентству были переданы функции по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по содержанию объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, с предоставлением соответствующего финансирования. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и обязанность по привлечению к участию в деле Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, и соответственно, обязанность по ее извещению о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-120223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Т.В. Жукова


И.Б. Лопато