Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А03-2661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2661/2021
г. Барнаул
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС - Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-17-01 от 12.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 11.01.2021,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № РА-17-01 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности его контрагентов ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», считает выводы налогового органа предположительными, не соответствующими действительности, сделанными на основе анализа неполной информации. По мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств согласованности действий и взаимозависимости ООО «БТС-Трейд» и его контрагентов, не представлено документальных доказательств, что между физическими лицами, выполнявшими работы на объектах и ООО «БТС-Трейд», имелись трудовые или гражданско-правовые отношения. В то же время инспекция, утверждая о выполнении работ не спорными контрагентами, а нанятыми обществом физическими лицами, и располагая суммами дохода физических лиц, не вменяет налогоплательщику обязанности налогового агента. Доначисления по налогу на прибыль организаций заявитель считает незаконными, так как Инспекция по итогам выездной налоговой проверки достоверно не определила размер действительных налоговых обязательств.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость между ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Котельный Завод Бийсктеплострой» и ООО «БТС-Трейд».

Заявитель полагает, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют доказательства умысла руководителя общества, указывая на то, что принятие оспариваемого решения проходило не предусмотренную Налоговым Кодексом процедуру согласования с Центральным аппаратом ФНС России и откладывалось налоговым органом по формальным причинам. В результате неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки обществу дополнительно начислены пени.

По мнению налогоплательщика, инспекция, снижая штрафные санкции по результатам проверки в два раза, указывает в оспариваемом решении на отсутствие со стороны налогоплательщика ходатайства о применении смягчающих обстоятельств. В свою очередь о применении смягчающих обстоятельств обществом заявлено в возражениях, из чего следует вывод о том, что фактически возражения налоговым органом не рассматривались.

Также Общество ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что фактически налоговые органы вменяют ответственность Обществу за действия его контрагентов, что в силу действующего налогового законодательства является недопустимым.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным

Представитель инспекции, возражая против заявленных требований, указала на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 5 275 225 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций, повлекших доначисление налога в размере 5 861 362 руб. по сделкам с ООО «Новый город», ООО «СК Труд» и ООО «Прораб» по выполнению работ по монтажу котельного оборудования на объектах и по сделкам с ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб», по поставке котельного оборудования и комплектующих к нему.

Полагает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически товар не поставлялся и выполнение работ спорными контрагентами в адрес налогоплательщика не осуществлялось.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БТС-Трейд» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.12.2011 регистратором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является - Торговля оптовая неспециализированная, всего зарегистрировано 5 видов деятельности по ОКВЭД.

В период с 28.02.2019 по 28.06.2019 в отношении ООО «БТС-Трейд» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 27.08.2019 № АП-17-01, и вынесено решение от 12.08.2020 № РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 275 225 руб. и соответствующая пеня в сумме 1 995 366,33 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 861 362 руб. и соответствующая пеня в сумме 2 209 191,60 руб., кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС и налога на прибыль, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 2 227 317,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Управления от 21.01.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «БТС-Трейд» обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 246 НК РФ ООО «БТС-Трейд» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено проверяющими, и подтверждено представителем заявителя, ООО «БТС-Трейд» в проверяемом периоде (2017 год) осуществляло проектирование, строительство, монтаж и пуско-наладочные работы, ремонт и реконструкцию котельного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором с 20.12.2011 по 25.06.2020 являлся ФИО4, с 19.05.2020 директором является ФИО5.

Учредителями ООО «БТС-Трейд» с 20.11.2011 по 25.06.2020 являлись ФИО4 50% и ФИО6 50%, с 26.06.2020 ФИО5 100%.

Также установлено, что ФИО4 и ФИО6 с 20.10.2015 являлись учредителями и руководителями ООО «Котельный Завод Бийсктеплострой» с долей участия 50% (руководитель - ФИО6), в ООО «БийскТеплоСтрой» учредителями с 20.12.2011 по 22.10.2017 являлись ФИО4 и ФИО6 с долей участия 50% (руководитель с 20.12.2011 по 22.10.2017 - ФИО4).

ООО «БТС-Трейд», ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Котельный Завод Бийсктеплострой» имеют один юридический адрес и адрес регистрации (<...>), общих заказчиков (АО «УКС», ООО «ЛВЗ «ОША») и поставщиков товара (ООО «Торговая компания «Интеграл-С», ООО «АМРИТА», ООО «НИКА», ООО «Бийский литейно-механический завод», ООО «Универснаб», ООО «ПКФ «Газприбор», ООО «Сфера-ГК», ООО «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры»), осуществляют одинаковые виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ)

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «БТС-Трейд», ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Котельный Завод Бийсктеплострой» являются взаимозависимыми лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «БийскТеплоСтрой» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в 2017 году были переведены в ООО «БТС-Трейд».

Согласно показаниям сотрудников ООО «БТС-Трейд» и ООО «БийскТеплоСтрой» ФИО15 и ФИО8, их место работы при переводе из ООО «БийскТеплоСтрой» в ООО «БТС-Трейд» не менялось, сотрудники переведены на те же должности и исполняли те же должностные обязанности, что и в ООО «БийскТеплоСтрой».

ООО «БТС-Трейд» и ООО «БийскТеплоСтрой» также связаны производственной деятельностью, так, у указанных организаций одни и те же Заказчики по выполнению работ – АО «УКС» (ИНН <***>, Республика Татарстан - объекты Мамадышский и Усадский спиртзаводы), ООО «ЛВЗ «ОША» (ИНН <***>, г. Омск).

В 2015 и до 1 квартала 2017 года на указанных объектах работы выполнялись ООО «БийскТеплоСтрой», со 2 квартала 2017 года - ООО «БТС-Трейд».

ООО «БТС-Трейд» в период с 2015 года по 1 квартал 2017 года налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Установлено, что после начала осуществления деятельности ООО «БТС-Трейд» во 2 квартале 2017 года, доходы ООО «БийскТеплоСтрой» значительно снизились и за 2018-2019 годы налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, ООО «БТС-Трейд» на основании результатов проведенного открытого конкурса (Протокол от 03.04.2017 № 31704883316-2) заключило договор №17/17-ОК от 14.04.2017 с АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС» - Генподрядчик) по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению котельного оборудования в филиале АО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод» (Заказчик) (Республика Татарстан, <...>).

Общая сумма договора определялась сметной документацией и составляла 51 026 241 руб., в т. ч. НДС. Генподрядное вознаграждение составляло 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которое Генподрядчик удерживал при расчете с Субподрядчиком.

На основании п.5.17. договора Субподрядчик имел право привлекать представителей третьей стороны для выполнения работ по согласованию с Генподрядчиком, при этом все гарантийные обязательства Субподрядчика по настоящему договору оставался за Субподрядчиком.

По прибытии на место проведения работ специалистов Субподрядчика Генподрядчик обязуется назначить своего постоянного представителя для оперативного решения и координации организационно-технических вопросов (п.5.19. договора).

По информации АО «УКС» от 10.08.2018 №15-12/54474 для выполнения работ по договору №17/17-ОК от 14.04.2017 о факте привлечения субподрядчиком ООО «БТС-Трейд» представителей третьей стороны при выполнении работ не уведомляло.

Контроль за выполнением работ по договору, со стороны ООО «БТС-Трейд», осуществлял главный инженер организации субподрядчика - ФИО10 Со стороны Заказчика прием выполненных работ осуществлял ФИО21

Согласно документам, предоставленным АО «Татспиртпром» (ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2019 №17-12/4028) до заключения вышеуказанного договора с 2015 года по 1 квартал 2017 года на объекте Мамадышского спиртзавода, филиала АО «Татспиртпром», техническое перевооружение котельного оборудования выполняло ООО «БийскТеплоСтрой».

План график выполнения работ на указанном объекте составлен 03.03.2017 и подписан главным инженером ФИО10, который до мая 2017 года являлся сотрудником ООО «БийскТеплоСтрой», и утверждён главным инженером АО «Татспиртпром» ФИО22

Согласно указанному графику начало работ запланировано со второй недели марта 2017 года, окончание - сентябрь 2017 года.

По приказу о приеме работника на работу №2 с 15.05.2017 ФИО10 принят на работу в ООО «БТС-Трейд» на должность главного инженера. В то же время для ФИО10 ничего не изменилось: тот же работодатель (ФИО4), та же должность (главный инженер), тот же объект (Мамадышский спиртзавод).

Согласно представленным Обществом документам, для исполнения работ на объекте на объекте Мамадышского спиртзавода, филиала АО «Татспиртпром», ООО «БТС-Трейд» заключил с ООО «Новый город» договоры подряда от 30.10.2017 № 30/10, от 26.11.2017 № 26/11, от 28.11.2017 № 28/11, от 30.11.2017 № 30/11.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.17 договора от 14.04.2017 № 17/17-ОК ООО «БТС-Трейд» не уведомляло АО «УКС» о привлечении третьей стороны для выполнения работ по данному договору.

Согласно договорам подряда, Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «Новый город») обязуется выполнить в соответствии с документацией, выданной Заказчиком, строительно-монтажные работы, указанные в спецификациях к договору, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Затраты на содержание персонала Подрядчика, включая затраты на командировки до места объекта и обратно, оплату за проживание, питание, затраты на спецодежду, Заказчик удерживает с Подрядчика ежемесячно, по фактическим затратам.

В нарушение условий договоров ни Обществом, ни ООО «Новый город» не представлены спецификации с указанием наименования объекта, видов работ, цены, и сроков выполнения.

Вместе с этим, в отношении взаимоотношений ООО «БТС-Трейд» с ООО «Новый город» установлено следующее.

ООО «БТС-Трейд» по организации ООО «Новый город» в книге покупок за 4 квартал 2017 заявлен налоговый вычет по НДС сумме 2 883 050,84 руб.

Место регистрации ООО «Новый город» <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Новый город» с 18.07.2016 по 04.07.2018 являлся ФИО23. С 05.07.2018 по настоящее время учредитель и руководитель - ФИО24. Имущество и земельные участки отсутствуют. За 2017 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО23 и ФИО25

ООО «Новый город» не является членом саморегулирующих организаций.

Из анализа представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Новый город» (договоров, счетов – фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) следует, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, договоры между ООО «БТС-Трейд» и ООО «Новый город» заключены в октябре и ноябре 2017 года, при этом согласно промежуточным актам, представленным АО «Татспиртпром», работы на Мамадышском спиртзаводе велись с марта по август 2017 года: с 28.03.2017 по 14.06.2017 на объекте велись пуско-наладочные работы парового котла ДЕ-16-14ГМ, с 06.05.2017 по 31.08.2017 на объекте велись пуско-наладочные работы парового котла ДЕ-10-14ГМ. Таким образом, акты приема выполненных работ ООО «Новый город» от 31.10.2017, от 28.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017 составлены позже акта о приемке законченного строительства на объекте (май 2017 года), акта о вводе в эксплуатацию оборудования котельной (01.06.2017, 07.06.2017).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Новый город» ФИО23 следует, что в 2017 году брал подряд на Мамадышский спиртзавод, работы выполнялись работниками субподрядной организации ООО «Сервис-Проект». Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Новый город» установлено, что Обществом произведена частичная оплата по договорам (12% от суммы договоров), которая в дальнейшем перечислялась, в том числе ООО «Сервис-Проект» за субподрядные работы по договору от 17.08.2016 № 17/08-У.

По взаимоотношениям между ООО «Новый город» и ООО «Сервис-Проект» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2016 № 17/08-У ООО «Новый город» (Заказчик) с ООО «Сервис-Проект» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, определяемые на основании заявки Заказчика.

В договоре не определены существенные условия, а именно: виды и объем оказываемых услуг, сроки и объект выполнения работ, цена по конкретному виду работ.

Документы, подтверждающие выполнения работ, оказание услуг ООО «Сервис-проект» и ООО «Новый город» не представлены.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Сервис-проект» отражен доход по следующим физическим лицам: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Период, за который представлены сведения о доходах на физических лиц ООО «Сервис-проект», ограничен периодом работы указанных физических лиц на определенном объекте ООО «БТС-Трейд».

Вместе с тем ООО «БийскТеплоСтрой» письмом от 10.03.2017 № ОМП-17-38 сообщает Мамадышскому спиртзаводу филиала АО «Татспиртпром», АО «Татспиртпром» и АО «УКС» о пребывании 16.03.2017 на объект вышеуказанных физических лиц: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также ФИО16, в качестве сотрудников ООО «БийскТеплоСтрой».

Указанные физические лица также занесены в журнал регистрации вводного инструктажа как работники ООО «БийскТеплоСтрой».

В результате анализа ведомостей питания в столовой работников ООО «БТС-Трейд» установлено, что в период с марта по сентябрь 2017 года в столовой Мамадышского спиртзавода питались физические лица, в отношении которых за 2017 год сведения о получении ими дохода предоставлены ООО «Сервис-Проект». При том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «БТС-Трейд» и ООО «Сервис-Проект» отсутствуют.

Установлено, что расходы за питание указанных физических лиц оплачивало ООО «БТС-Трейд».

В результате анализа книги продаж за 2017 год ООО «БТС-Трейд» не установлено перевыставление Обществом счетов-фактур за возмещение затрат на питание физических лиц ни в адрес ООО «Новый город», ни в адрес ООО «Сервис-Проект».

Представитель заинтересованного лица указал, что в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, выполнявших работы на Мамадышском спиртзаводе, филиала АО «Татспиртпром».

В ходе допросов свидетелей установлено, что работники позиционировали ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «БТС-Трейд» как единый хозяйствующий субъект, которым руководил ФИО4

Из свидетельских показаний ФИО30, ФИО28, ФИО29 следует, что официально они трудоустроены не были, на работу по имеющейся квалификации (монтаж и покраска котлов, установка деаэратора) на объект «Мамадышский спиртзавод», филиала АО «Татспиртпром», пригласил ФИО16, сотрудник организации, которой руководят ФИО4 и ФИО6 Оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами ФИО16 или в организации по адресу улица Луговая, город Бийск (юридический адрес ООО «БТС-Трейд»). Все расходы по проживанию, питанию и доставке до объектов несла организация – наниматель.

ООО «БТС-Трейд» им известно, организации ООО «Новый город» (руководитель ФИО23), ООО «Сервис-проект» (руководитель ФИО44) им не знакомы. На Мамадышском спиртзаводе работали бригадой в составе ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В ходе допросов ФИО31, ФИО39 установлено, что в 2017 году они заключали гражданско-правовые договоры с организацией, руководителя которой зовут ФИО44, выполняли работы на Мамадышском спиртзаводе по замене трубной системы и обвязке котла, ООО «Сервис-Проект» и ООО «Новый город» им не знакомы, ООО «БТС-Трейд» им известно в качестве генподрядчика на Мамадышском спиртзаводе, оплата за выполненные работы производилась ФИО31 наличными денежными средствами ФИО44, в 2017 году у ФИО31 не было открытых счетов в банках.

При этом, у ФИО31 в период с 24.06.2014 по 26.10.2018 был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», на который сотрудник ООО «БТС-Трейд» ФИО15 перечислял денежные средства за выполненные работы.

Согласно протоколам допросов ФИО42, ФИО32, ФИО40, ФИО36 они выполняли работы от ООО «БТС-Трейд» либо от ООО «БийскТеплоСтрой» на котельной Мамадышскогоспиртзавода по договорам гражданско-правового характера, заработную плату получали в ООО «БийскТеплоСтрой» или ООО «БТС-Трейд», суточные выдавались наличными в кассе ООО «БТС-Трейд», проезд до объекта «Мамадышский спиртзавод», филиала АО «Татспиртпром», питание, проживание, оплачивало ООО «БийскТеплоСтрой» или ООО «БТС-Трейд», тогда как ООО «Новый город», ООО «Сервис-Проект» им не знакомы, работы от данных организаций не выполняли, денежные средства не получали.

Из протоколов допросов ФИО41, ФИО38, ФИО37, следует, что они работали на Мамадышском спиртзаводе в мае - июне 2017 года, ФИО41 не знает ФИО44 (руководитель ООО «Сервис-Проект») и никогда его не видел.

ООО «Бийсктеплострой» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 на лиц, на которых данные справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены от имени ООО «Сервис-Проект»: ФИО37, ФИО45, ФИО40, ФИО36, ФИО38, ФИО34, ФИО46, ФИО43, ФИО42, ФИО47, ФИО35.

Согласно кодам доходов, указанным в справках ООО «Бийсктеплострой», данным лицам выплачивался доход по договорам гражданско-правового характера. Наличие отношений подтверждается договорами подряда между ООО «Бийсктеплострой» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ФИО38 (Подрядчик) (договоры №19 от 25.06.2015, №1 от 12.01.2016), а также с ФИО40 (Подрядчик) (договор №4 от 25.01.2016), и актами приема-сдачи выполненных работ, подписанные ФИО4 и указанными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 (руководитель ООО «Бийсктеплострой» и ООО «БТС-Трейд») согласованно действовал с организациями ООО «Новый город» и ООО «Сервис-проект», и на Объект направлялись только те сотрудники, которые ранее работали у ФИО4 в организации ООО «Бийсктеплострой», которых он знал как специалистов по монтажу котельного оборудования.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сервис-Проект» не установлено снятие наличных денежных средств, а также перечисление заработной платы, оплаты по договорам лицам, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно книге покупок ООО «БТС-Трейд» по контрагенту ООО «СК Труд» заявлен вычет в 4 кв. 2017 на сумму 303 376,26 руб., сумма сделки 1 988 800 руб.

Обществом представлены договоры подряда с ООО «СК Труд» по выполнению работ:

- от 01.08.2017 № 01/08 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДЕ10-14, замену трубной системы и обмуровку (демонтаж/монтаж) на объекте Усадский спиртзавод, филиала АО «Татспиртпром», цена договора составляла 1 540 000 рублей;

- от 11.09.2017 № 11/09 на выполнение работ по демонтажу/монтажу обмуровки и трубной системы котла Е 1/9 на объекте ООО «Птицефабрика «Приморская», цена договора 388 800 рублей;

- от 19.09.2017 № 19/09, от 20.09.2017 № 20/09 на выполнение работ по монтажу обмуровки котлов ДЕ 6,5-14, ДЕ 10-14 на объекте АО «Желдорреммаш», общая цена по двум договорам 800 000 рублей.

Из представленных документов следует, что, ООО «БТС Трейд» привлекало ООО «СК Труд» к выполнению субподрядных работ на объектах АО «Желдорреммаш», Усадскийспиртзавод (АО «УКС»), ООО «Птицефабрика «Приморская».

Представленные договоры заключены во исполнение договоров ООО «БТС-Трейд» на выполнение работ на объектах Мамадышского спиртзавода в соответствии с договором между ООО «БТС-Трейд» и АО «УКС»от 10.07.2017 №53/17-ОК, согласно которому ООО «БТС-Трейд» производит выполнение комплекса работ по капитальному ремонту котельного оборудования в филиале АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» (422710, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, <...>), на объекте котельной ООО «Птицефабрика Приморская» по договору от 11.09.2017 № 17-22П на осуществление комплекса работ (пос. Ахтарай Краснодарского края); на объекте АО «Желдорреммаш» (г. Челябинск) по договору от 01.09.2017 № 17-17П по капитальному ремонту котлов с заменой конвективных и экранных труб, газоплотной полосы и плавников котлов.

Договорами подряда от 01.09.2017 №17-17П и №53/17-ОК от 10.07.2017 заключенные ООО «БТС-Трейд» с Заказчиками на выполнение работ на Челябинском электровозоремонтном заводе - филиал АО «Желдорреммаш» и АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», не предусмотрено привлечение 3-х лиц для выполнения работ.

Между тем, ООО «БТС Трейд» в нарушение условий договоров привлекает ООО «СК Труд» к выполнению субподрядных работ на указанных объектах.

В ходе мероприятий налогового контроля ведомость объемов работ, локальные сметы ни Обществом, ни ООО «СК Труд» не представлены.

В отношении ООО «СК Труд» установлено, что не имея условий для выполнения работ на указанных объектах (не являлось участником СРО, не имело квалифицированного штата сотрудников),в нарушение условий договоров между ООО «БТС-Трейд» и ООО «СК Труд», согласно которым работы выполняются силами, средствами, материалами Подрядчика (пункт 3.1), ООО «СК Труд» (Подрядчик) для выполнения вышеуказанных работ привлекает в качестве субподрядчика ООО «Стройкреп».

Из допроса руководителя ООО «СК Труд» ФИО48 следует, что работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Стройкреп», на объекты она не выезжала. При этом ФИО48 указывает, что акты выполненных работ подписывала непосредственно на объекте, после завершения работ совместно с Заказчиком (ООО «БТС-Трейд») и субподрядчиком (ООО «Стройкреп») составлены следующие документы: счет-фактура, акт (КС-2) и справка (КС-3).

Руководитель Общества ФИО4 сообщил, что ему не известны сотрудники ООО «Стройкреп», которые выполняли работы на объектах.

При этом ФИО4 в адрес Заказчиков представлены письма с информацией о лицах, направляемых ООО «БТС-Трейд» для выполнения работ. В письмах указаны лица, на которых справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Стройкреп».

Так, между ООО «БТС-Трейд» и ООО «СК Труд» заключен договор подряда 01.08.2017 №01/08. В то же время письмом от 13.07.2017 № ОМП-17-120 за подписью ФИО4(то есть до заключения договора подряда с ООО «СК Труд»), Заявитель сообщил Усадскому спиртзаводу, филиала АО «Татспиртпром», о прибытии 17.07.2017 персонала в составе электрогазосварщика ФИО49, монтажников ФИО50 и ФИО51, на объект для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту котла.

Согласно ответу АО «Татспиртпром» представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором сделаны записи на ФИО49, ФИО50, ФИО51 от 19.07.2017. То есть указанные лица фактически приступили к выполнению работ в июле 2017 года.

При этом, период начисления дохода по справкам ООО «Стройкреп» на ФИО49, ФИО50, ФИО51 совпадает с периодом работы на определенном объекте ООО «БТС-Трейд».

Из протокола допроса ФИО49 следует, что в 2017 году он работал неофициально электросварщиком на Усадском спиртзаводе, оплата за выполненные работы, проезд, командировочные расходы, проживание оплачивала фирма, которая находится в Заречье города Бийска. Сотрудником ООО «Стройкреп» в 2017 году он не являлся, трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «Стройкреп» не заключал, заработную плату от ООО «Стройкреп» не получал. С ФИО52 (генеральным директором ООО «Стройкреп») не знаком. ООО «БТС-Трейд» знакомо, находится в Заречной части города Бийска, работал от данной организации на Усадском спиртзаводе в 2017 году.

АО «Желдорреммаш» представлен приказ ООО «БТС-Трейд» от 05.09.2017 № ОПР-17-17-01 о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте капитального строительства, согласно которому, на объект направлен инженерно-технический и рабочий персонал ООО «БийскТеплоСтрой» в составе: главного инженера ФИО10 и членов бригады ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 для выполнения работ по демонтажу/монтажу тепломеханического оборудования котловых ячеек.

Кроме того, вышеуказанным приказом ООО «БТС-Трейд» наделяет правом подписи технических (монтажных) актов ФИО10 и в его отсутствие ФИО53

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году на ФИО55, ФИО56 и ФИО54 представлены ООО «Сройкреп», на ФИО53 - ООО «Котельный завод «БийскТеплоСтрой», на ФИО10 - ООО «БТС-Трейд».

Из допросов ФИО55 и ФИО56 следует, что по договору гражданско-правового характера с ООО «Стройкреп» в период август-сентябрь 2017 года выполняли работы на Челябинском ЭРЗ, филиале АО «Желдорреммаш».

При этом, согласно представленным ООО «БТС-Трейд» счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат работы АО «Желдорреммаш» проводились с 01.09.2017 до 03.11.2017.

Согласно счету-фактуре от 27.09.2017 № 27-09-001, представленному ООО «БТС-Трейд», на объекте в АО «Желдорреммаш» г. Челябинске кроме организации ООО «Стройкреп» для выполнения работ по замене конвективных и экранных труб котла Общество привлекло ООО «Прораб».

ООО «БТС-Трейд» по организации ООО «Прораб» в книгах покупок заявлен в налоговый вычет по НДС в сумме 161 313,57 руб., в т. ч. в 3 квартале 2017 – 68 644,07 руб., в 4 квартал 2017 – 92 669,5 руб.

Работы, заявленные ООО «Прораб», выполнялись на объекте Челябинского электровозоремонтного завода филиал АО «Желдорреммаш» в рамках договора подряда от 01.09.2017 №17-17П (иных договоров подряда АО «Желдорреммаш» не представлено) теми же лицами, что и в ООО «СК Труд»: ФИО55, ФИО53, ФИО56 и ФИО54

Договор подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ ни Обществом, ни ООО «Прораб» не представлены.

Таким образом, документальное подтверждение выполнения работ ООО «Прораб» отсутствует.

В отношении физических лиц, на которых в 2017 поданы сведения о доходах ООО «Стройкреп» (г. Барнаул), представитель инспекции указала, что проверкой установлено, что они проживали в г. Бийске, работали на объектах, подрядчиком которых являлся ООО «БТС-Трейд», то есть сведения на указанных лиц подавала организация, которая напрямую не работала с ООО «БТС-Трейд». При этом ООО «БТС-Трейд» указывает этих лиц в качестве сотрудников, направляемых для выполнения работ на объекты Заказчиков.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 как руководитель ООО «БТС-Трейд» согласованно действовал с организациями ООО «СК Труд» и ООО «Стройкреп», и на Объекты Заказчиков направлялись лица, которые ранее работали у ФИО4, которых он знал, что подтверждается показаниями указанных лиц.

В результате анализа банковской выписки ООО «Стройкреп» не установлено снятие наличных денежных средств, а также перечисление заработной платы сотрудникам, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Челябинского ЭРЗ филиала АО «Желдорреммаш» инженера ФИО57 и заместителя начальника энергосилового цеха ФИО58, из которых следует, что ООО «БТС-Трейд» выступало в качестве подрядной организации по капитальному ремонту котлов с июня по октябрь 2017 года, о привлечении субподрядных организаций ООО «БТС-Трейд» не сообщало, ООО «Прораб», ООО «СК Труд», ООО «Стройкреп» им не знакомы, их руководители (ФИО59, ФИО48 и ФИО60) наЧелябинском ЭРЗ не присутствовали, пропуска на них не оформляли.

ООО «Птицефабрика Приморская» представлено письмо, в котором ООО «БТС-Трейд» информирует о планировании привлечь субподрядную организацию ООО «СК Труд» (ответ на поручение от 11.10.2019 №17-12/7969).

При этом, ООО «Птицефабрика Приморская» не представлена деловая переписка с ООО «СК Труд», информация о лицах, выполнявших работы, а также копии журналов вводного инструктажа и журналов по технике безопасности, журналов пропусков.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Стройкреп» на ФИО61 и ФИО62

Согласно протоколу допроса ФИО61 в 2017 году он нигде не работал. В 2017 году к нему обратился ФИО6 (учредитель ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «БТС-Трейд») с просьбой проконсультировать по демонтажу/монтажу двух котлов на ООО «Птицефабрика Приморская», за консультацию ФИО6 оплатил ему проезд туда и обратно, других денег от ФИО6 не получал. О том, что работал и получал доход в ООО «Стройкреп», он узнал в 2017 году в Пенсионном фонде.

Согласно протоколу допроса ФИО15 он являлся бывшим сотрудником ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «БТС-Трейд», осуществлял функции менеджера, в 2015 – 2017 годах он работал на Усадском и Мамадышском спиртзаводах, работы по перевооружению котельного оборудования начались в 2015 году ООО «БийскТеплоСтрой», а в 2017 году продолжены ООО «БТС-Трейд», всех монтажников нанимал он или ФИО16, с физическими лицами, выполнявшими работы, он знаком давно, все расходы на проезд и проживание, оплату за выполненные работы осуществляли ООО «БийскТеплоСтрой» и ООО «БТС-Трейд». Расчеты с работниками производились через его банковскую карту, денежные средства поступали от ФИО6, в последующем он перечислял физическим лицам за выполненные работы на Усадском и Мамадышском спиртзаводах: ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО63, ФИО50, ФИО53, ФИО34 Организации ООО «Новый город», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп», ООО «СК Труд», а также их руководителей он не знает.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО64 оказывал ООО «БТС-Трейд» и ООО «БийскТеплоСтрой» услуги по приобретению проездных документов на пассажирский авиа, железнодорожный и автобусный транспорт, бронирование гостиниц.

Согласно представленным ИП ФИО64 актам приема-передачи за 2017 год приобретение проездных билетов на физических лиц до места выполнения работ на объекты ООО «БТС-Трейд» осуществляла организация ООО «БийскТеплоСтрой». Счета-фактуры на компенсацию затрат за проезд ООО «БийскТеплоСтрой» в адрес ООО «БТС-Трейд» не перевыставлялись, что подтверждается книгами продаж ООО «БийскТеплоСтрой» и книгами покупок ООО «БТС-Трейд», счетами-фактурами, предоставленными ООО «БТС-Трейд» за 2017 год.

Представитель инспекции пояснила, что в отношении ООО «Новый город», ООО «Прораб», ООО «СК Труд», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп» установлено, что у организаций отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства, а также перечисления по расчетным счетам за аренду транспорта и земельных участков, налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Новый город», ООО «Прораб», ООО «СК Труд», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп» саморегулируемыми организациями не выдавались.

ООО «БТС-Трейд», ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» используют одни IP-адреса (109.195.35.200, 217.14.50.188, 46.50.131.172, 185.134.120.127, 193.124.188.4, 193.124.191.84, 83.217.8.201 и другие).

Из анализа расчетных счетов ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «БТС-Трейд», перечислялись в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп», ООО «Лигастрой», ООО «Юникрафт», ООО «ПСК», ООО «Энергетика Восточной Сибири», ООО «Солод», ООО «ТК Мегаполис» и другие, обладающих признаками «номинальных» организаций, с назначением платежа: за металлопрокат, за строительные материалы, по договору займа, за нефтепродукты, за грузоперевозки, за непродовольственные товары, за запасные части.

Согласно банковским выпискам ООО «Новый город», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» и расчетным счетам руководителей данных организаций перечислений денежных средств физическим лицам, привлеченным для выполнения работ на объектах ООО «БТС-Трейд», не установлено.

При этом, из анализа банковских выписок руководителя ООО «БТС-Трейд» ФИО4 установлено, что денежные средства перечислялись ФИО4 и ФИО6, а также через работников ООО «БТС-Трейд» (ФИО12, ФИО16, ФИО15) физическим лицам, выполнявших работы на спорных объектах ООО «БТС-Трейд».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, документы, оформленные между Обществом и ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб» являются недостоверными, работы по перевооружению (капитальному ремонту) котельного оборудования на объектах, ни указанные контрагенты, ни заявленные в качестве субподрядчиков ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп», не выполняли, все работы были выполнены физическими лицами, привлеченными Обществом.

Согласно книгам покупок ООО «БТС-Трейд» заявлен налоговый вычет по НДС по операциям приобретения материалов (комплектующие к котельному оборудованию) у организаций: ООО «Логоритм» (НДС в размере 619 767 руб.), ООО «Форма» (НДС в размере 267 927 руб.), ООО «Основа» (НДС в размере 745 429 руб.), ООО «Металл и кровля» (НДС в размере 294 361 руб.), ООО «Прораб» (НДС в размере 92 669 руб.).

Относительно довода налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно, без реального осуществления хозяйственных операций учтены налоговые вычеты и расходы по операциям с заявленными организациями, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб», установлен факт того, что указанные контрагенты обладали признаками «технических» организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей, не имели соответствующего квалифицированного персонала) и не имели возможности для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

В подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными организациями Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Между ООО «БТС-Трейд» (Покупатель) и ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» (далее – спорные поставщики) заключены договоры поставки от 06.04.2017 № 2017-18/04, от 26.04.2017 № 17/04/26, от 01.10.2017 № 01/10, от 25.10.2017 № 17/22, в соответствии с которыми Поставщики обязуются передать в собственность (поставить) Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договорами, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договорам.

Представленные ООО «БТС-Трейд» договоры поставки с указанными контрагентами не содержат условия доставки товара, за чей счет доставляется товар, кто несет транспортные расходы по доставке товара, не определено, что входит в цену товара; кроме того, договором предусмотрено, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя после полной предоплаты, при этом заявки по требованию налогового органа Обществом не представлены, оплата за товар производилась с нарушением срока, определенного договорами и не в полном объеме.

Так, оплата за товар в адрес ООО «Форма» по счетам-фактурам за апрель 2017 года произведена в сентябре 2017 года, всего оплачено 61% от общей суммы по счетам-фактурам, поставки от ООО «Логоритм» оплачены в размере 59%, ООО «Основа» -42,5% от общей суммы по счетам-фактурам, оплата по счетам-фактурам ООО «Металл и кровля» не произведена.

В представленных ООО «БТС-Трейд» товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ.

Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие доставку ТМЦ, факт отгрузки комплектующих к котельному оборудованию, отпуска материалов со стороны ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» и приема материалов со стороны ООО «БТС-Трейд».

В отношении обстоятельств транспортировки товара установлено следующее.

Из материалов дела с усматривается, что между ООО «БТС-Трейд» и ИП ФИО65 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Из представленных ИП ФИО65 документов (договоров, актов, товарно-транспортных и транспортных накладных) следует, что доставка товара осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> пунктами погрузки товара указаны юридические адреса ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма», находящиеся в Новосибирске и Барнауле.

Из допроса ФИО65 следует, что ему позвонил ФИО4 с предложением о доставке груза, в 2017 году перевозил грузы в пределах Алтайского края, из Барнаула и Новосибирска груз не перевозил, товарно-транспортные накладные составляло ООО «БТС-Трейд», дать пояснения о перевозимом грузе и организациях ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма» не смог.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Инвест Транспортные системы», в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 передвижение транспортного средства с государственным номером <***> за пределами Алтайского края не установлено.

Таким образом, ИП ФИО65 не осуществлял перевозку груза из Новосибирска и из г. Барнаула.

Доставка товара от ООО «Логоритм», ООО «Основа», ООО «Форма» в адрес ООО «БТС-Трейд» оформлена фиктивными документами.

Представитель инспекции пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорное оборудование (комплектующие к котельному оборудованию) использовались на объектах Мамадышского и Усадского спиртзаводов, филиала АО «Татспиртпром», ООО «Терминал» Емельяново».

В ходе анализа представленных Заказчиками документов (паспортов котельного оборудования, сертификатов и деклараций соответствия) установлены производители оборудования: ООО «БийскТеплоСтрой», ООО «Котельный завод «БийскТеплоСтрой», ООО «Бийскэнергокомплект», ОАО «Пинский опытно-механический завод».

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 4 и паспортов котлов, представленных Мамадышским спиртзаводом, филиала АО «Татспиртпром», установлено, что котлы изготовлены 25.05.2017 и 06.04.2017 из комплектующих ООО «БийскТеплоСтрой».

Согласно счетам - фактурам ООО «Логоритм» и ООО «Основа» поставка котельного оборудования осуществлена в августе и октябре 2017 года, при том что, доставка котельного оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Логоритм» и ООО «Прораб» в адрес Общества, на Усадский спиртзавод, филиала АО «Татспиртпром», осуществлена транспортными накладными от 24.07.2017 №№ 17-17, 2407-0004.

Таким образом, оборудование доставлено раньше (24.07.2017), чем заявлена поставка от ООО «Логоритм» (18.08.2017) и ООО «Прораб» (10.10.2017).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Терминал Емельяново», установлено, что для выполнения работ использовалось оборудование, которое не соответствует оборудованию, указанному в счете-фактуре ООО «Логоритм» от 24.10.2017 (вентилятор ВВУ 4,3/3000). В акте отражены иные вентиляторы ВДН-12.5-1000 с в сас. карманом, которые были приобретены Обществом у реального поставщика ООО «Стройинвест».

В счете-фактуре и товарной накладной ООО «Логоритм» от 24.10.2017 отражена колонка деаэрационная КДА-100, однако согласно актам приема-передачи товара от 13.09.2017, указанная колонка доставлена Заказчику по транспортной накладной от 13.09.2017 № 17-34, что также подтверждается уведомлением об отгрузке оборудования, направленного ООО «БТС-Трейд» в адрес Заказчика, согласно которому ориентировочная дата прибытия автомобиля на объект - 15.09.2017.

На объект ООО «Терминал Емельяново» на основании транспортной накладной от 21.11.2017 ООО «Драйв» перевозилось котельное оборудование, в том числе экономайзер ЭБЧ-1-646 и комплектующие к нему, указанные в счете – фактуре от 24.11.2017, выставленному ООО «Основа» Обществу. Указанное оборудование 21.11.2017 оприходовано на счет 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие» и списано на счет 20.01 «Основное производство» на объект ООО «Терминал Емельяново». При этом, экономайзер ЭБЧ-1-646 принят Обществом от ООО «Основа» по товарной накладной и счету-фактуре от 24.11.2017, то есть позже даты списания оборудования на объект.

В ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Металл и кровля» и ООО «Основа» в адрес ООО «БТС-Трейд» в октябре 2017 года, установлено, что комплектующие к котельному оборудованию не могли быть закуплены и списаны для выполнения работ на Мамадышском спиртзаводе, поскольку согласно актов выполненных работ комплекс работ по техническому перевооружению котельного отделения на Мамадышском спиртзаводе, филиала АО «Татспиртпром», осуществлен в период с мая по август 2017 года.

Оплата по предоставленным счетам-фактурам с ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля» произведена не в полном объеме, а в пределах от 40 до 60 процентов от сумм по счетам-фактурам.

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» носят транзитный характер, а документооборот с партнерами – формальный.

С расчетных счетов ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» денежные средства, поступившие от ООО «БТС-Трейд», перечислялись иным юридическим лицам по иным направлениям деятельности, отличным от деятельности, осуществляемой ООО «БТС-Трейд», и в результате обналичивались, а также перечислялись учредителю Общества ФИО6

В результате анализа выписок по операциям на счетах организаций и документов, предоставленных контрагентами 2-ого звена, не установлен закуп аналогичного товара.

В результате анализа IP-адресов ООО «БТС-Трейд», ООО «Новый город», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «СК ТРУД» и ООО «Прораб», через которые осуществлялась сдача отчетности в налоговой орган и соединения с банками для проведения денежных операций установлена идентичность IP-адресов (109.195.35.200, 217.14.50.188, 46.50.131.172, 185.134.120.127, 193.124.188.4, 193.124.191.84, 83.217.8.201), при этом установлено, что выход осуществлялся в том числе с IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО «Эр-Телеком Холдинг»), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен ФИО66, является статическим, адрес установки оборудования: <...>, эт. 9.

Налоговым органом установлено, что данный IP-адрес использовался для осуществления банковских операций иных организаций, являвшихся в спорных сделках контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Юника», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «СибЭлит», ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» и других.

Также установлено использование одного IP-адреса - 185.134.120.156 ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Металл и кровля» и ООО «СК ТРУД», ООО «Новый город», ООО «Основа» и ООО «БТС-Трейд» (подтверждается информацией, предоставленной кредитными учреждениями - Филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «БТС-Трейд» от 11.10.2019 №17-12/7979; Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) от 22.03.2018 № 20-17/51680 в отношении ООО «Логоритм»; ПАО «Банк ВТБ» от 20.06.2019 в отношении ООО «Прораб»; АО «ОТП Банк» филиал «Омский» в отношении ООО «СК Труд»; Сибирским филиалом ПАО РОСБАНК в отношении ООО «Форма»; Новосибирским филиалом №2 ПАО «БинБанк» в отношении ООО «Основа»; АО «ОТП Банк» в отношении ООО «Металл и кровля», и провайдерами-ООО «Компания «Тензор» в отношении ООО «Новый город», ООО «Логоритм», ООО «Металл и кровля»).

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «БТС-Трейд» с данными юридическими лицами.

В настоящее судебное дело налоговым органом представлены материалы из судебного дела № А03-8704/2019 по заявлению ООО «БийскТеплоСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: представлены копии протоколов допроса свидетеля ФИО67 от 06.03.2018, от 24.11.2017, протокол обыска помещения по адресу <...>, от 29.05.2017, указанные документы представлены Центральным районным судом г.Барнаула из материалов уголовного дела № 1-528/2019 в отношении ФИО66

Согласно показаниям ФИО67, в период с 2014 по 2017 года, он работал совместно с ФИО66 в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу <...> находились помощники ФИО66 – бухгалтера, которые управляли счетами с помощью системы «Банк - клиент», а также составляли фиктивную бухгалтерию и налоговую отчетность подконтрольных ФИО66 обществ.

ФИО67 указал, что в период 2011 - 2017 гг. ФИО66 совместно с ФИО78, ФИО68, ФИО81, ФИО23, ФИО69 и ФИО25 занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью, используя большое количество подконтрольных им фирм. Помогал им во всем штат бухгалтеров: ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (ФИО77) Лилия, ФИО80, ФИО79.

ФИО66 с указанными лицами занимались поиском номинальных директоров, учредителей для фиктивных Обществ, регистрировали фирмы как на них, так и на себя, также осуществляли оформление банковских карт, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств.

ФИО67 показал, что все директора контролировались ФИО66, он с ними встречался для подписания первичной документации, использованной с целью создания видимости реального документооборота. Согласно показаниям было создано порядка четырехсот фиктивных организаций.

ФИО66 подыскивал клиентов, желающих получить наличные денежные средства, осуществлял контроль за каждой совершенной незаконной банковской операцией и передачей обналиченных денежных средств клиентам.

ФИО78 разрабатывал схемы по уклонению от уплаты налогов, отвечал за реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, а также отвечал за возмещение НДС, оказывал консультации клиентам по уходу от уплаты налогов и возмещению НДС. Также каждой организации придумывал легенду, которой должен был придерживаться номинальный директор, учредитель, работник.

ФИО79 разрабатывала схемы по распределению финансовых потоков, которые поступали на счета подконтрольных ФИО66 фиктивных организаций. Она командовала остальными бухгалтерами, контролировала подготовку первичной бухгалтерской документации на случай проверки налогового органа. Бухгалтеры подготавливали первичную бухгалтерскую документацию для клиентов, а также для фиктивных обществ. На бухгалтера распределялась нагрузка по 6-7 организаций. Основные направления были строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование.

Также в соответствии с показаниями ФИО76, ФИО23 и ФИО68 выполняли функцию по подысканию офисов (аренды) для создания видимости якобы реальной организации.

Офис ФИО66 и его работников располагался по адресу: <...>. Там проходил в 2017 году обыск и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконном занятии ФИО66.

Вышеизложенные свидетельские показания ФИО67 подтверждаются представленным в материалы дела протоколом обыска от 24.07.2017.

В соответствии с указанным документом, обыск произведен с участием присутствовавших в тот момент в квартире лиц: ФИО79 и ФИО80.

Обыску подверглись пять имеющихся комнат. В трех из них находились рабочие столы с ноутбуками и персональными компьютерами, списками организаций над каждым столом, а также шкафы с бухгалтерской документацией.

В ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций.

Наименования юридических лиц, печати которых были изъяты при проведении обыска, отражены в запросе от 11.04.2019 № 203000010 СУ СК по Алтайскому краю.

В том числе, при обыске данной квартиры сотрудниками правоохранительных органов, обнаружены и изъяты печати ООО «СК Труд», ООО «Новый город», ООО «Прораб», ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Металл и Кровля», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп», документы по взаимоотношениям с которым представлены ООО «БТС-Трейд» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

При этом в списке организаций, использованных ФИО66, ФИО78 и ФИО81, содержались как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах ООО «БТС-Трейд» - ООО «СК Труд», ООО «Новый город», ООО «Прораб», ООО «Основа», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Металл и Кровля», так и контрагенты, привлеченные в качестве субсубподрядчиков – «ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройкреп».

Суд полагает, что представленные из уголовного дела документы подтверждают довод налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты ООО «БТС-Трейд» входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Организаторами данной группы являются ФИО66, ФИО81, ФИО78 В отношении указанных лиц имеются постановления судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в отношении ФИО66 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 1-528/2019, в отношении ФИО78 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 по делу № 1-529/2019, в отношении ФИО81 постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по делу № 1-379/2019).

В судебном заседании представитель заявителя аргументировал подтверждение взаимоотношений по поставке ООО «Форма» в адрес ООО «БТС-Трейд» товара, реальностью произведенного закупа товара ООО «Форма» у поставщика - ООО «Армапром».

В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ООО «Армапром» и ООО «Форма», счета-фактуры, товарные накладные по реализации ООО «Армапром» в указанном периоде в адрес ООО «Форма» товара, по номенклатуре совпадающего с товаром, отраженным в счетах-фактурах от ООО «Форма» Обществу, указав, что представленные суду оригиналы счетов-фактур принадлежат ООО «Форма» и получены руководителем ООО «БТС-Трейд» ФИО4 от руководителя ООО «Форма».

Вместе с тем, на вопрос суда о способе получения этих документов, их происхождении (кем, каким образом, от кого получены эти документы) пояснений не представлено, документальное подтверждение передачи документов между сторонами (переписка о возможности получения документов, акт приема-передачи и т.п.) так же не представлен.

Налоговый орган в опровержение допустимости представленных документов в качестве доказательств указал, что в адрес ООО «Форма» неоднократно направлялись требования о представлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных поставщиком товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «БТС-Трейд», ООО «Форма» документы не были представлены (поручение об истребовании документов от 21.03.2018 №20-17/51640, от 11.10.2017 №16-17/48239).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форма» 10.06.2021 исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ФИО82 31.05.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе, учредителе организации.

В отношении контрагента ООО «Армапром», по взаимоотношениям с которым представлены документы, в ЕГРЮЛ 18.12.2017 зарегистрировано прекращение деятельности в связи с ликвидацией.

Представление в судебное заседание вышеуказанных документов, касающихся взаимоотношений между третьими лицами, при наличии информации о прекращении их деятельности до даты представления документов, а также при наличии информации о недостоверности сведений о руководителе ООО «Форма», свидетельствует о нелегитимном происхождении представленных суду документов.

ООО «Форма» является одной из организаций, указанных в списке, представленном суду, в отношении которой имеются сведения о ее фиктивности и использовании ее группой лиц при ведении незаконной банковской деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в ходе проверки установлено несоответствие отражения операций по взаимоотношениям с ООО «Форма» в налоговом учете: в книге покупок ООО «БТС-Трейд» по организации ООО «Форма» заявлен вычет по НДС в сумме 267 927 руб., в т. ч. во 2 квартале 2017 – 152 895 руб., в 4 квартал 2017 – 115 032 руб.

ООО «Форма» за 2 квартал 2017 в книге продаж отражена реализация товара в адрес ООО «БТС-Трейд» на сумму 1 145 403,40руб., в том числе НДС -174 722,56 руб., то есть меньше, чем заявлено к вычету у Общества. При этом в реализации отражен счет-фактура №170525-02 от 25.05.2017 на сумму 143 091.52 руб., в т. ч. НДС – 21 827.52 руб., по которойу ООО «БТС-Трейд» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2017 вычет не заявлен.

В представленном пакете документов отсутствуют счета-фактуры на приобретение ООО «Форма» товаров - дуга экономайзера, калач, бак деаэратора БДА-25, реализованных от ООО «Форма» в адрес ООО «БТС-Трейд» по счетам-фактурам от 09.10.2017 №171009-02, от 07.11.2017 № 171107-01.

Таким образом, наименование товара, который указан в счетах-фактурах ООО «Армапром», лишь частично соответствует номенклатуре товара, заявленного в счетах-фактурах от ООО «Форма» в адрес ООО «БТС-Трейд». НДС по совпадающим товарам составляет 152 895 руб. - 57% от общей суммы НДС, заявленной по сделкам с ООО «Форма» (267 927 руб.).

При допросе руководитель ООО «Форма» ФИО83 на вопрос о поставщике товара, в дальнейшем поставленного в адрес ООО «БТС-Трейд», указал, что доставка товара до ООО «БТС-Трейд» осуществлялась от поставщика ООО «Запсибметалл» (протокол допроса свидетеля от 27.06.2019 №17-01/20). Указание на закупку товара, поставленного для ООО «БТС-Трейд», у ООО «Армапром», в протоколе допроса ФИО83 отсутствует.

При таких обстоятельствах Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

По счетам-фактурам ООО «Форма» в адрес ООО «БТС-Трейд» поставлены задвижки, фланцы, болты, шайбы, гайки, вентили, отводы, прокладки, дуга экономайзера, калач, бак деаэратора БДА-25.

Налоговым органом установлен закуп ООО «БТС-Трейд» аналогичного товара у поставщиков: ООО «Мамадышгазстрой» (Республика Татарстан) – фланец, болт, гайка, прокладка, ООО «Торговая компания ИнструментГрад» (Республика Татарстан) – болт, гайка, шайба, к реальности операций, с которыми претензий не имеется.

Согласно пояснениям ООО «БТС-Трейд» товары, закупленные у ООО «Форма» в дальнейшем использовались на объекте в Республике Татарстан – Мамадышский спиртзавод.

По документам, поступившим от Мамадышского спиртазвода» (КС-2) поставщиком дуги экономайзера, калача, бака деаэратора БДА-25 указано ООО «БийскТеплоСтрой» (взаимозависимая с Обществом организация).

В отношении взаимоотношений с ООО «Форма» установлена не типичность документооборота по сделке: представленные ООО «БТС-Трейд» договоры поставки с ООО «Форма» не содержат условия доставки товара, за чей счет доставляется товар, кто несет транспортные расходы по доставке товара, то есть не определено, что входит в цену товара.

Договором предусмотрено, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя после полной предоплаты (п.2 договора). При этом, заявки по требованию налогового органа от 16.05.2019 №Т-17-01/2 Обществом не представлены.

Оплата за товар произведена с нарушением срока, определенного договорами не в полном объеме -оплата за товар по счетам-фактурам за апрель 2017 года произведена в сентябре 2017 года, ООО «БТС-Трейд» в адрес ООО «Форма» перечислено 1 145 403,40 руб., что составляет 61% от общей суммы по счетам-фактурам 2017 года. Далее денежные средства через цепочку организаций, участников площадки, обналичиваются, часть суммы в размере 135 тыс. руб. (12%) перечисляется учредителю ООО «БТС-Трейд» ФИО84

Представленные ООО «БТС-Трейд» товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортировки товара от ООО «Форма» также содержат недостоверные сведения. Адресом отгрузки указан юридический адрес ООО «Форма», при том, что руководитель ООО «Форма» ФИО83 в ходе допроса сообщил, что доставка осуществлялась непосредственно от его поставщиков товара.

По показаниям ФИО65, указанного водителем в представленных Обществом ТТН, он не возил груз из г. Барнаула (адрес ООО «Форма» (<...>), а возил груз от ООО «БТС-Трейд» (г. Бийск), также свидетель показал, что товарно-транспортные накладные составлял Заказчик, то есть ООО «БТС-Трейд».

Из показаний ФИО65 следует, что адрес и наименование грузоотправителя указаны в представленных транспортных накладных самим обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о причастности ООО «БТС-Трейд» к созданию документооборота с ООО «Форма».

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «БТС-Трейд» у ООО «Форма», использовании Обществом данной организации в фиктивном документообороте и выводе денежных средств из-под налогообложения.

Судом отклонен довод заявителя относительно того, что налоговый орган имел возможность установить точные суммы расходов, понесенные Обществом при выполнении работ и учесть их при корректировке налоговой базы по налогу на прибыль, указывает о необходимости применения расчетного метода.

Из материалов проверки следует, что Обществом в рассматриваемый период приняты к учету в целях исчислении налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «Новый город», ООО «СК ТРУД», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», ООО «Прораб» в сумме 29 306 808 руб.

В подтверждение расходов Обществом представлены первичные учетные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Верховного Суда, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри» против ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, ООО «БТС-Трейд» не оказывало содействие налоговому органу, а наоборот, противодействовало проведению мероприятий налогового контроля. В адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении информации и документов как в ходе проверки, так и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы в установленный срок проверяемым налогоплательщиком не представлялись (стр.5-6 и др. страницы оспариваемого решения).

В судебном заседании представитель заявителя указал на необходимость принятия к учету понесенных Обществом расходов по оплате работ в размерах, установленных налоговым органом.

Суд отклоняет данный довод, поскольку право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы.

Налогоплательщик должен представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Что не было сделано налогоплательщиком.

Материалами судебного дела установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который путем согласованных действий должностных лиц Общества с контрагентами первого и второго звена умышленно создал видимость выполнения подрядных работ субподрядными организациями. Вместе с тем фактически работы осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком в отсутствие договорных отношений.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и не представлены документальные доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах общества была выполнена соответствующими физическими лицами, и какая часть денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ, и сформировала облагаемый налогами доход этих физических лиц, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

В связи с чем судом отклоняется довод Общества о неправильном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из полного исключения из состава расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, обстоятельство того, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически товар не поставлялся и выполнение работ спорными контрагентами в адрес налогоплательщика не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО «БТС Трейд» фиктивного документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организаций ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций на затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Не принимаются судом также доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств умысла Общества, поскольку действия директора Общества по подписанию актов приемки работ с контрагентами, выполненных самим налогоплательщиком, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Арифметика расчета налогов, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 12.08.2020 № РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Ю. Ильичева