Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-73750/2023

1380/2024-12459(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73750/2023
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44023/2023) производственного кооператива «Корма-РАФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-73750/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к производственному кооперативу «Корма-РАФ» 3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

4. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» ФИО2

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Корма-РАФ» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с наименованием «Ремонтная база N 1» с кадастровым номером 78:37:0017111:1084 по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, дом 3, литера А в состояние до реконструкции путем сноса примыкающего с восточной стороны к указанному зданию нежилого двухэтажного строения с двумя одноэтажными пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017111:2825, площадью 892 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, участок 49 (у дома 3, литера А); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету

силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» ФИО2.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит:

- обязать ответчика согласовать с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга постановку на учет бесхозяйного Объекта, недвижимости, находящегося на участке 49 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (у дома 3, литера А), на учет, согласно Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года N 218-p «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга».

- обязать Комитет имущественным отношений Санкт-Петербурга поставить бесхозяйный объект недвижимости, находящийся на участке 49 по адресу: Санкт- Петербург, <...> (у дома 3, литера А), на учет согласно Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года N 218-p «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга».

Определением от 20.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 132 АПК РФ применены судом правильно.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований и не лишает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности производственного кооператива «Корма-РАФ» обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-73750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина