Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-7368/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7368/2018
город Краснодар
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восьмое небо», г. Краснодар,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.02.2018 № 3-ввп/2018/59,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восьмое небо» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – административный орган) 20.02.2018 № 3-ввп/2018/59 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении наименования в связи с внесенными в него изменениями с приложением документов в его обоснование. Ранее, в судебном заседании 28.06.2018 представителем заявителя ходатайство о смене наименования заявлялось устно.

Административный орган уведомлен о смене наименования заявителя, возражений не имеет.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Надлежащим заявителем по делу следует считать ООО «Партнер Инвест Кубань».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142308005322, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.10.2017 № 131-вп/2017 административным органом была проведена внеплановая проверка юридического лица в период с 12.10.2017 по 01.11.2017. В ходе проверки проверялось соблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 02.09.32016 по 30.09.2017 по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями. Литер 1, Литер 2, расположенный по адресу: <...>/И.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 02 ноября 2017 года № ГКН-118-СК, которым предлагалось устранить нарушения части 15 статьи 15.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении 14 договоров участия в долевом строительстве, гражданская ответственность за неинеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по которым, обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Восьмое небо» путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания ЭСТЕР», ООО «СК «Высота», ООО «СК «Советская». Срок исполнения предписания – 10.01.2018.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 января 2018 года №3-ввп/2018 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 02 ноября 2017 года № ГКН-118-СК.

Проверкой установлено, что предписание от 02 ноября 2017 года № ГКН-118-СК заявителем не исполнено, а именно застройщиком не заключены договоры страхования с другой страховой организацией, общество не вступило в общество взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ не заключило договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания ЭСТЕР», ООО «СК «Высота», ООО «СК «Советская», что является нарушением части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

01.02.2018. административным органом, в присутствии директора общества – ФИО2, в отношении юридического лица был составлен протокол № 3-ввп/2018/59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.02.2018 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в присутствии директора общества – ФИО2, в отношении заявителя было вынесено постановление № 3-ввп/2018/59 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем предписания административного органа от 02.11.2017. № ГКН-118-СК, а именно: пояснениями юридического лица, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 № 3-ввп/2018/59, постановлением от 20.02.2018 № 3-ввп/2018/59.

Указанное предписание не обжаловано в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства, что позволяет признать ООО «Партнер Инвест Кубань» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как применение малозначительности возможно в качестве исключительной меры, освобождающей от административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 20.02.2018 № 3-ввп/2018/59 является необоснованным и не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении наименования удовлетворить.

Считать надлежащим заявителем по делу ООО «Партнер Инвест Кубань».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко