Решение от 23 января 2020 г. по делу № А33-12975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-12975/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о заключении договора аренды недвижимого имущества

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 25:50:0700264:35, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 799 кв.м.,

- нежилого здания (лит В1) условный номер 24:50:00000:13049.3, расположенного по адресу: <...>, площадью 859,9 кв.м.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 02.07.2019.

Определением от 02.07.2019 отложено предварительное судебное заседание на 15.08.2019, по ходатайству ответчика.

14.08.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев с 01.07.2019.

Определением от 15.08.2019 судом оставлено встречное исковое заявление без движения.

Протокольным определением от 15.08.2019 отложено предварительное судебное заседание на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 отложено предварительное судебное заседание на 11.10.2019.

Определением от 12.09.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев с 01.07.2019, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен к участию в деле ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Протокольным определением от 11.10.2019 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2019 отложено судебное разбирательство на 06.12.2019, с целью обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель ответчика пояснил, что истец по делу признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО2.

Суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - конкурсного управляющего ФИО2.

Учитывая необходимость извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле, арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 16.01.2020г.

В судебное заседание 16.01.2020 лица участвующие в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд проводит судебное заседание в их отсутствии на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены суду отзывы на иск, в котором исковые требования истца отклоняются ответчиком по следующим основаниям:

- между ООО «Транспорт» и ООО «Металлург» 01 августа 2018 г. заключен договор аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Согласно п. 7.2 указанного договора, «если Арендатор не заявит другой стороне о своем отказе от действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев. Условия настоящего договора о пролонгации являются в указанной части предварительным договором о заключении в будущем соответствующего договора аренды на аналогичных условиях.»

Поскольку ООО «Транспорт» не заявляло об отказе от действия настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев.

- Между ООО «Транспорт» и ООО «Металлург» заключен Договор аренды № 2 от 01 августа 2018 г. сроком действия с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года (на 11 месяцев). Данный договор считаем действующим. На основании данного договора ООО «Транспорт» продолжает на законных основаниях пользоваться арендуемым имуществом.

Однако, во избежание разночтений в толковании указанных договоров, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 429 ГК РФ, ООО «Транспорт» направило ООО «Металлург» Требование о заключении основного договора аренды на новый срок с 01 июля 2019 г. на 11 месяцев. До настоящего момента ООО «Металлург» на требование не ответило.

Ответчик полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. По имеющейся информации, учредителями ООО «Металлург» являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В настоящий момент в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении заявление ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества -ФИО6. Дело № АЗЗ-24682/2018.

Приложенный к исковому заявлению протокол участников ООО «Металлург» не может являться надлежащим доказательством правомочности ФИО7, поскольку сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. Д. п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п 1-3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно п.5 ст. 18 названного Закона. В случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Учитывая, что в настоящий момент имеется корпоративный спор относительно легитимности директора ФИО6, то возникают сомнения также относительно легитимности директора ФИО7, не внесенный в ЕГРЮЛ.

- дополнительно, в том числе с учетом поданного встречного иска поясняем.

П. 7.2 Договора аренды от 01.08.2018 г. предусматривает автоматическую пролонгацию данного договора на срок 11 месяцев. В связи с чем, независимо от поданного встречного иска, а также, не зависимо от заключенного Договора аренды № 2 от 01.08.2018 г. считаем, что ООО «Транспорт» пользуется арендованным имуществом (зданием и земельным участком) на законных основаниях.

Встречный иск подан в связи с тем, что заранее предположить какие выводы сделает суд относительно способов заключения договора аренды недвижимого имущества на последующие 11 месяцев.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Транспорт» полагает, что договор аренды заключен на новый срок 11 месяцев несколькими способами:

1) Автоматической пролонгацией, закрепленной п. 7.2 Договора аренды от 01.08.2018 г., поскольку автоматическая пролонгация предполагается, если Арендатор не заявит об отказе от договора. Такого отказа Арендатор не заявлял.

2) Заключением договора аренды № 2 на срок 11 месяцев с 01 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г.

3) Наличием в Договоре аренды условия о том, что он является предварительным в части обязательств сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок 11 месяцев.

По мнению ООО «Транспорт», любое из этих оснований является законным основанием для продолжения арендных отношений. Однако, поскольку требование о понуждении заключить договор на основании ст. 429 ГК РФ не может, по мнению ООО «Транспорт», выступать в качестве доводов в виде отзыва, является самостоятельным, то ООО «Транспорт» заявило встречный иск и поддерживает его, не зависимо от изложенных в настоящем отзыве доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. данного договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:0700264:35, расположенный по адресу <...>, площадью 2799 кв.м. (далее по тексту - «Земельный участок»);

- нежилое здание (Лит В1) условный номер 24:50:00000:13049.3, расположенное по адресу <...>, общей площадью 858,9 кв.м. (далее по тексту - «Здание»).

Здание расположено на Земельном участке. Здание и Земельный участок вместе именуются «Недвижимое имущество».

В соответствии с п.7.1. договора, срок его действия определен сторонами с момента заключения до 30.06.2019г.

Согласно п.7.2. договора, если арендатор не заявит другой стороне об отказе от действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

19.09.2018 арендодателем на имя арендатора подготовлено уведомление о расторжении договор аренды, согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Металлург» уведомляет арендатора о намерении расторгнуть договор аренды от 01.08.2018г. с 01.10.2018г. В качестве доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлено суду квитанция ФГУП «Почта России» от 20.09.2018 с РПО 66007527005965. В соответствии с отчетом об отслеживании вышеуказанного отправления корреспонденция не была получена ответчиком, по причине неудачной попытки вручения (22.09.2018) и была возвращена отправителю (получено 26.10.2018г.).

В материалы дела ответчиком представлен также договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.08.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. данного договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:0700264:35, расположенный по адресу <...>, площадью 2799 кв.м. (далее по тексту - «Земельный участок»);

- нежилое здание (Лит В1) условный номер 24:50:00000:13049.3, расположенное по адресу <...>, общей площадью 858,9 кв.м. (далее по тексту - «Здание»).

Здание расположено на Земельном участке. Здание и Земельный участок вместе именуются «Недвижимое имущество».

В соответствии с п.7.1. договора, срок его действия определен сторонами с 01.07.2019 по 31 мая 2020г.

Согласно п.7.2. договора, если арендатор не заявит другой стороне об отказе от действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

В соответствии с представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю документами, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:0700264:35, расположенный по адресу <...>, площадью 2799 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0700264:65 общей площадью 858,9 кв.м.

Истец указывая на факт прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт», просит суд истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:0700264:35, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 799 кв.м.,

- нежилое здание (лит В1) условный номер 24:50:00000:13049.3, расположенное по адресу: <...>, площадью 859,9 кв.м.

Ответчик, указывая на факт продления срока действия договора аренды от 01.08.2018 на неопределенный срок, наличие между сторонами заключенного договора аренды №2 от 01.08.2018 со сроком его действия с 01.07.2019 по 31.05.2020, считает, что между сторонами сохранены договорные отношения по использованию недвижимого имущества. Однако, во избежание разночтений в толковании вышеуказанных договоров, на основании ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к истцу со встречным иском о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев с 01.07.2019, согласно прилагаемого проекта договора. В качестве подтверждения доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора истцом по встречному иску суду представлено требования от 05.07.2019, с отметкой о получении его общество с ограниченной ответственностью «Металлург».

06.11.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-34700/2017 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» признано банкротом в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который извещен судом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8, ст.ст.307, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.

Представленные в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 по своей правовой природе являются договорами аренды и регулируются положениями гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.7.1. договора от 01.08.2018, срок его действия определен сторонами с момента заключения до 30.06.2019г. При этом, согласно п.7.2. договора, если арендатор не заявит другой стороне об отказе от действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

Доказательств отказа арендатора от данного договора суду не представлено. Факт прекращения действия данного договора арендатор также оспаривает.

19.09.2018, т.е. до истечения срока действия договора аренды, арендодателем на имя арендатора подготовлено уведомление о расторжении договор аренды, согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Металлург» уведомляет арендатора о намерении расторгнуть договор аренды от 01.08.2018г. с 01.10.2018г.

Как следует из условий договора аренды от 01.08.2019 (с первоначальным сроком действия до 30.06.2019) односторонний внесудебный отказ от договора аренды, его условиями не предусмотрен. Пунктами 7.3.,7.4. договора определен порядок расторжения договора: по соглашению сторон, либо в судебном порядке по истечении 30-дневного досудебного порядка урегулирования данного спора. Доказательств расторжения договора аренды от 01.08.2018 (со сроком действия до 30.06.2019) в судебном порядке, либо по соглашению сторон суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 №16).

До истечения за один месяц до срока действия договора аренды от 01.08.2018, а именно (30.06.2019) арендатор (в силу п.7.2. договора) не заявил арендодателю об отказе от действия договора, следовательно, срок действия договора считается продленным на 11 месяцев (до 30 мая 2020).

Таким образом, имущество, об истребовании которого заявляет истец, находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях до 30.05.2020г., на основании договора аренды от 01.08.2018.

Суду также представлен ответчиком подписанный сторонами по делу договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.08.2018, предметом аренды по которому является тоже имущество. В соответствии с п.7.1. договора, срок его действия определен сторонами с 01.07.2019 по 31 мая 2020г. Подлинник данного договора был представлен суду ответчиком для обозрения. Доказательств его расторжения, либо признания его недействительным суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения требований общество с ограниченной ответственностью «Металлург» предъявленных к общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» об истребовании имущества у суда нет.

В части встречных исковых требований суд также не находит оснований для их удовлетворения. Сам факт предъявления встречных требований, как пояснил ответчик, основан на неопределенности для него результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении которого он возражает.

Учитывая факт признания судом действующим, на момент вынесения настоящего решения, договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, а также факт подписания между сторонами договора аренды недвижимого имущества №2 от 01.08.2018, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о заключении еще одного договора аренды, согласно представленного истцом по встречному иску проекта, у суда нет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 23.01.2020 в отношении истца с 04.11.2019, лицом имеющим право представлять истца и действовать от его имени без доверенности является конкурсный управляющий ФИО9 Действительно на момент подачи искового заявления, подписанного от имени истца – ФИО7 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Металлург», в ЕГРЮЛ, согласно выписки от 26.04.2019 руководителем истца являлся – ФИО6

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 не обратился в суд с заявлением об отзыве искового заявления, подписанного ФИО7, в судебном заседании 02.07.2019 со стороны истца исковые требования поддержал представитель ФИО10, действующей на основании доверенности №2-01/18 от 24.09.2018, подписанной директором истца ФИО6, а привлеченный к участию в дело конкурсный управляющий истца ФИО9 не заявил каких-либо возражений в части легитимности искового заявления поданного истцом за подписью ФИО7, суд считает, что уполномоченными лицами истца фактически одобрены действия ФИО7 по подписанию иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлург» г.Красноярск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» г.Красноярск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» г.Красноярск отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков