Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-21335/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


27 марта 2024 года Дело № А55-21335/2023

гор. Самара 11АП-2781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-21335/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 241 831,47 руб., из которой 109 948,07 руб. основного долга, 131 883,40 руб. процентов, возникшую по кредитному договору от 08.11.2013 №<***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к рассмотрению.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 241 831,47 руб., из которой 109 948,07 руб. основного долга, 131 883,40 руб. процентов, возникшую по кредитному договору от 08.11.2013 №<***>, заключенному между должником и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.204 заявление ООО ПКО «Филберт» от 30.10.2023 вх. №407027 о включении требований в реестр требований кредиторов объединено в одно производство с заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.09.2023 вх. №363532 о включении в реестр требований кредиторов, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-21335/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 241 831,47 руб., из которой 109 948,07 руб. основного долга, 131 883,40 руб. процентов, возникла в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.11.2013 №<***>.

Из пояснения ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что 03.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступает цессионарию (ООО «Филберт») права требования по кредитным договорам заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору (далее – Договор цессии). Указанный перечень содержит информацию о кредитном договоре № <***>, заключенном с ФИО2. Объем передаваемых прав (требований) по Договору цессии в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО2 составляет 241 831,47 руб. Обязательства сторон по договору были исполнены.

ООО ПКО «Филберт» основывает свои требования на кредитном договоре от 08.11.2013 № <***>, заключенном между должником и ПАО Банк «ФК Открытие».

Договором цессии №1026-23/Ц-01 от 03.10.2023 право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Филберт».

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания требования ООО «Филберт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 08.11.2013 сроком до 08.11.2016. При этом из представленных кредиторов документов усматривается, что последний платеж по кредиту внесен должником 25.02.2016. Доказательств внесения платежей после указанной даты не представлено.

Также кредитором не представлены судебные акты, подтверждающие самостоятельное взыскание задолженности по кредиту. На официальном сайте судебных приставов также отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в рамках заявленного требования.

Требование к должнику заявителем предъявлено в арбитражный суд 27.10.2023 посредством системы «МойАрбитр», то есть после истечения общего срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту. Ходатайства о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Кредитор, с учетом наличия задолженности с 2016 года, доказательств обращений к должнику или в суд о взыскании задолженности, не представил, как и не представил доказательств прерывания сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения доводов о прерывании срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-21335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова