Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А05-831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-831/2023
г. Архангельск
17 апреля 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о составлении мотивированного решения от 12.04.2023, поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630099, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Октябрьская магистраль, д.3, оф.906; 650000, г.Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, пр.Советский, д.2/7)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2023 №177/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 27500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.

Заявитель 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ОМВД России по г. Северодвинску 22.09.2022 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Указанное обращение было передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 01.11.2022 по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО1 с нарушениями требований Закона №230-ФЗ, было возбуждено дело №99/2022-АР об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении общества.

В адрес общества 01.11.2022 было направлено определение №29922/22/41505 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 14.11.2022 №А1160/22 общество подтвердило факт осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.07.2022, предоставив подтверждающие копии документов, диск с аудиозаписью телефонных переговоров.

С целью взыскания кредиторской задолженности с ФИО1 по указанному договору общество осуществляло следующие действия: направление текстовых, голосовых сообщений, телефонные переговоры. Обществом не привлекались третьи лица для осуществления взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались.

Как следует из ответа заявителя от 14.11.2022 телефонные переговоры между обществом и заемщиком проводились: 22.08.2022 в 15:58 (время в по г. Новосибирск); 20.09.2022 в 16:09 (время по г. Новосибирск).

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО1. Управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона №230-ФЗ.

По указанному факту 20.12.2022 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол №177/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 20.12.2022 №177/22/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО3 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество в заявлении и в возражениях на отзыв Управления указало, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению общества, Управлением не было доказано, что должник вводился в заблуждение, что общество оказывало на должника психологическое давление.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из оспариваемого постановления, общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования пункта 4 и подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 4 и подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5);

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия, вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и его родственников, вводило в заблуждение относительно принадлежности кредитора к органам государственной власти.

Как следует из материалов дела, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 на номер его мобильного телефона.

20.09.2022 в 16 часов 09 минуты сотрудник общества осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«… в пятницу данное предложение будет недоступно. Ваш договор будет передан на принудительное взыскание. Я Вам предложила варианты, Вы от них отказались Улицу, дом квартиру назовите. Сейчас соберем информацию, актуализируем информацию для дальнейшего принудительного взыскания, либо через коллекторское агентство. Необходимо предупредить родных и близких. Возможно появление судебных приставов-исполнителей в целях возможного ареста имущества и всех счетов. Пусть приготовят чеки, что имущество принадлежит им, а не Вам. Место работы свое назовите. Работаете где? У Вас руководство знает о задолженности? Я Вам крайне рекомендую предупредить по месту работы. Будет направлен исполнительный лист для удержания заработной платы в счет погашения задолженности, что негативно может отразиться на вашей деловой репутации. Требования понятны? У нас приставы работают с 6 утра по месту регистрации заемщика и имеют право заходить по адресу внутрь без согласия заемщика».

Проанализировав телефонные переговоры общества с должником Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью оказать на гражданина психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх.

Суд согласен с мнением Управления о том, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Так, в телефонном разговоре присутствовали такие фразы со стороны общества: «договор будет передан на принудительное взыскание», «необходимо предупредить родных и близких», «возможно появление судебных приставов-исполнителей», «в целях возможного ареста имущества», «руководство знает о задолженности», «крайне рекомендую», «негативно может отразиться на вашей деловой репутации», «заходить по адресу внутрь без согласия заемщика», которые направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 20.12.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу общества в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

На момент рассмотрения дела общество представило в материалы только судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу общества, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2023.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи, представленной в дело на диске, телефонные переговоры, состоявшиеся 20.09.2022 содержат информацию о последствиях мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением при назначении наказания учтено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учтены характер правонарушения, а также то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 29.11.2021 №222/2021, постановление от 21.10.2021 №57/21/29000-АП, постановление от 08.11.2021 №70/21/29000-АП), в связи с чем обществу с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27500 руб., то есть в пределах санкции статьи. В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 27500 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягают допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена, соответственно основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №177/22/29000-АП от 19.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", зарегистрированного Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 630099, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.С. Юринская