Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-302676/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024  года                                                           Дело № А40-302676/23-92-2456

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНСАВТО» (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 3 150 000 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНСАВТО» о взыскании 3 150 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Согласно отзыва на заявление, ответчик признает заявленные требования в части взыскания суммы долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 28.09.2023 г. между ООО «НАШИ ПЛОЩАДКИ» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО3, и ИП ФИО4 (далее по тексту - Истец), был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Истец принял в полном объеме право требования по договору поставки малых архитектурных форм №01/29/08-2022 от 29.08.2022 г. (далее но тексту - Договор), заключенному между ООО «НАШИ ПЛОЩАДКИ» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО5 (далее по тексу - Ответчик).

Ответчик был уведомлен о том, что истец приобрел право требования к ООО «СТРОЙТРАНСАВТО». Также ему были направлены реквизиты для оплаты задолженности но Договору, что подтверждается копией уведомления, приложенной к исковому заявлению.

Как установлено п. 1 Договора, Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать продукцию «малые архитектурные формы» в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и размере, установленном настоящим Договором и спецификации № 1 от 29.08.2022 г. к нему.

В соответствии с условиями Договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается закрывающими документами УПД № 56 oт 27.10.2022 г.. УПД № 57 от 02.11.2022 г., УПД №61 от 12.11.2022 г., УПД №63 от 16.11.2022 г., УПД № 78 от 16.12.2022 г., однако ответчик оплату задолженности в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) по настоящее время так и не произвел.

Стоимость продукции в соответствии с условиями п. 5 Договора, определяется в спецификации. В силу положений п. 5.2 Договора Покупатель вносит предоплату в размере 50% от настоящего договора на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж вносится не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно Спецификация №1 от 29 августа 2022 г. к Договору поставки малых архитектурных форм № 01/29/08-2022 общая сумма составляет 12 474 333.00 рублей, руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Заказчик оплатил услуги частично в размере 9 474 333 руб. (девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать три рубля) с учетом НДС, что подтверждено приложенными к настоящему иску документами.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В настоящее время сумма долга составляет 3 000 000 руб. (три миллиона рублей), что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «НАШИ ПЛОЩАДКИ» и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» от 31.12.2022 г., приложенной к настоящему заявлению.

С целью досудебного урегулирования спора, со стороны Истца была направлена в адрес Ответчика претензия, исх. № 01/21/03-2023 от 21.03.2023 г. с предложением в срок до 26.03.2023 г. разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке и погасить возникшую задолженность в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей), а также выплатить образовавшуюся неустойку в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Однако каких-либо действий со стороны Ответчика так и не последовало, что является недопустимым обстоятельством, существенным образом, нарушающим права и законные интересы Истца.

Как установлено п. 6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором. Пункт 6.3 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию Договорная неустойка начиная с 18.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 150.000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Доводы ответчика оценены судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В остальной части заявления о судебных расходах суд отказывает.

Отказывая во взыскании расходов на оплату  услуг  нотариуса, суд приходит к   выводу, что несение данных расходов не являлось обязательным для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, для представления в дело доказательств не требовалось их обязательное нотариальное удостоверение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНСАВТО» в пользу ИП ФИО1  3 150 000,00 руб. (три миллиона сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38750 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.