Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А45-36519/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36519/2020
г. Новосибирск
9 марта 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304546234900321, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО2

о взыскании 474 322 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 411 843 рублей 99 копеек задолженности, 62 478 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО2.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать полном объеме.

18.02.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.02.2021 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ИП ФИО1 (далее арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) был заключен договор аренды здания (магазина), общей площадью 659,6 кв.м., кадастровый номер 54:22:020128:127,расположенного по адресу: Новосибирская областъ., <...>.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 09.11.2013.

Арендатор, за владение и пользование объектом по договору, уплачивал арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2018 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 274 562 рублей 66 копеек в месяц за весь арендуемый объект.

07.05.2018 между ИП ФИО1, ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) было заключено соглашение о перенайме в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендатором по договору с фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

16.06.2018 сторонами во исполнение соглашения о перенайме к договору был подписан акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди», также акт был подписан со стороны арендодателя.

Таким образом, как ссылается ООО «Компания Холидей», начиная с 16.06.2018, владение и пользование объектом по договору осуществлял новый арендатор - ООО «НСК Холди».

Между тем, как указывает истец, ООО «Компания Холидей» была осуществлена переплата в общей сумме 411 843 рублей 99 копеек, за периоды, когда оно уже не пользовалось объектом и не было арендатором по договору, а именно с 16 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у ИП ФИО1 имеется обязанность по уплате истцу 411 843 рублей 99 копеек задолженности за переплату по договору, 62 478 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Компания Холидей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организуя защиту по иску, ответчик указал, что у ИП ФИО1 отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору аренды от 11.10.2013.


Рассмотрев возражения ответчика, суд находит доводы ИП ФИО1 обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 07.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды от 11.10.2013 новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору.

Пунктом 5 Соглашения о перенайме арендатор обязался передать новому арендатору объекты недвижимости до 16.06.2018.

Однако фактически акт приема-передачи объектов недвижимости был подписан между новым арендатором и арендатором 25.07.2018, о чем новый арендатор уведомил ИН ФИО1 соответствующим письмом.

Согласно статье 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из представленных ответчиком документов следует, что, несмотря на формально подписанный сторонами от 16 июня 2018 года акт приема-передачи, фактическая передача объекта аренды между арендатором и новым арендатором не была произведена по внутренним хозяйственным причинам арендатора и нового арендатора, которые являются аффилированными лицами, и ООО «Компания Холидей» до 25.07.2018 года фактически эксплуатировало объект.

25.07.2018 года ООО «Компания Холидей» передало объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 07.05.2018.

Кроме того, пунктом 5 Соглашения от 23.01.2019 о расторжении договора аренды от 11.10.2013 установлено, ООО «Компания Холидей» (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировало объект до 25.07.2018 года. 25.07.2018 ООО «Компания Холидей» передало объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 07.05.2018. Стороны подтверждают, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно).

ООО «НСК-Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» следующую сумму перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 07.05.2018:

- сумму арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 25.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 61 998 рублей 02 копеек.

Таким образом, оплата за июнь и 25 дней июля 2018 г. правомерно производилась со стороны ООО «Компания Холидей» за пользование помещениями, находившимися в указанный период в фактическом владении ООО «Компания Холидей».

Сумма арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 25.07.2018 по 31.07.2018 в размере 61 998 рублей 02 копеек должна быть оплачена со стороны ООО «НСК-Холди».

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец, заключив соглашение от 07.05.2018, не мог не знать об уступке обязательств по аренде новому арендатору - ООО «НСК Холди». Доказательством служит подпись доверенного лица истца и печать на соглашении о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 07.05.2018, а также на акте приема-передачи от 16.06.2018.

В силу приведенных обоснований по совокупной оценке представленных доказательств в их взаимосвязи суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований возврата денежных средств, не подлежат оплате и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истец не является стороной соглашения о расторжении от 23.01.2019, и, следовательно, обязательства, предусмотренные данным соглашением, не создают обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент заключения данного соглашения директором и участником ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК-Холди» являлся ФИО3, который подписывая данное соглашение, не мог не знать об обстоятельствах фактической передачи спорных помещений внутри своего холдинга, а также о полной оплате арендной платы арендодателю арендатором, в связи с чем и взял на себя обязательства возместить арендную плату ООО «Компания Холидей», то есть одобрил заключение дополнительного соглашения на указанных в нем условиях. О факте аффилированности данных организаций было известно и арендодателю. Таким образом, после заключения с ним соглашения арендодатель добросовестно рассчитывал на правомерное получение денежных средств от ООО «Компания Холидей» за аренду помещений в июне, июле 2018 года (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне арендодателя, а на стороне ООО «НСК-Холди», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова