Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-7292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4895/2024

Дело № А65-7292/2023
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-7292/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» 8 490 154,70 руб. убытков (вх. 42552)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Энергостройсервис» 8 490 154,70 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Энергостройсервис» взысканы убытки в размере 8 390 154 руб. 70 коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 951 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 отменено в части распределения судебных расходов, исключен из судебного акта абзац третий резолютивной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, направить обособленный спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 390 154 руб. 70 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Энергостройсервис».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ФИО1 установлено расходование денежных средств должника в пользу ФИО2 при полном отсутствии встречного исполнения обязательств по компенсации (возмещения) понесенных расходов, отсутствии первичных документов, а именно:

с расчетного счета, открытого в ООО Банк «Аверс», в период с 20.07.2020 по 20.07.2023 на общую сумму 1 958 729 руб. 50 коп.,

с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», в период с 20.07.2020 по 20.07.2023 на общую сумму 6 531 425 руб. 20 коп.

Упомянутые платежи произведены в адрес различных лиц, с назначением платежа «Хозяйственные расходы», «За ремонт автомобиля», «За ремонт автомобиля», «За портфель», «За диван», «За ГСМ», «За автошины», «За автодиски», «За телевизор», «Перечисление подотчет», «За аренду автомобиля» в пользу ФИО2 и ФИО5 и пр.

Поскольку в отношении указанных выше расходов и выплат оправдательных документов не имеется, денежные средства выбыли из хозяйственной деятельности должника и не были направлены на использование в интересах общества, что привело к убыткам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 490 154 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность перечислений с расчетного счета должника денежных средств ФИО2 не доказана,

оправдательные документы по проведенным финансовым операциям со стороны ответчика не представлены.

В настоящем случае судами установлено, что какие-либо автомототранспортные средства за ООО «Энергостройсервис» не зарегистрированы, а переданные конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 29.09.2023 документы не содержат сведений либо соответствующих договоров аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами (в том числе самим ФИО2 и с ФИО5).

При этом отсутствуют и какие-либо доказательства, что вышеуказанные расходы производились в интересах ООО «Энергостройсервис», равно как и отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом использовании каких-либо транспортных средств в интересах ООО «Энергостройсервис», найме водителей, маршрутах следования, использовании ГСМ и пр. (путевые листы, акты медицинского освидетельствования водителей, маршрутные квитанции и др.).

Конкурсный управляющий указывал на необоснованные расходы по приобретению мебели, бытовой техники и иных предметов, не связанных с деятельностью общества на общую сумму 87 253 руб., отмечая, что приобретенное имущество конкурсному управляющему не передавалось, а от каких-либо пояснений ФИО2 уклонился.

Также конкурсный управляющий указывал на необоснованные и неподтвержденные документально выданные под отчет и не возвращенные денежные средства на общую сумму 5 225 700 руб., ссылаясь на то, что переданные ему ФИО2 авансовые отчеты не имеют необходимого документального обоснования, то есть документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы) (постановление Госкомстата

РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оправдательных документов, позволяющих установить факт расходования указанных денежных средств в интересах должника (касса, авансовые отчеты, документы по затратам и т.п.), указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу ответчика и третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, не соответствует принципам добросовестности и разумности, и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, распоряжался денежными средствами последнего, использовал его денежные средства на цели, не связанные с деятельностью должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником корпорации таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, используя денежные средства общества, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, должен был обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, но не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного порядка использованы именно на нужды должника, пришли к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика должнику причинены убытки в соответствующем размере, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность ответчика, передавшего управляющему часть документов должника

(л.д. 99-113), на их очевидную недостаточность для подтверждения обоснованности произведенных должником расходов на сумму 8 490 154,70 руб., поскольку данные расходы не подтверждены первичными оправдательными документами.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, что не сделано им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорная сумма, перечисленная с расчетного счета должника, расходовалась исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, провел три судебных заседания (28.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023), о времени и месте которых надлежащим образом ответчик был уведомлен (л.д. 83, л.д. 116), однако не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований. Иное подателем жалобы не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения и неправильной оценке обстоятельств совершения спорных сумм для цели хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для

отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-7292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова