Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-14564/2022

1044/2023-16196(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1815/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»: ФИО2, председатель на основании протокола № 1 от 16.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 02.03.2023 по делу № А73-14564/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

по заявлению потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:680007, <...>)

об установлении факта имеющего юридическое значение: установлении факта недействительности 3-х печатей (оттисков печатей), кроме официальной печати ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска»

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» (далее – ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке главы 27 АПК РФ с заявлением об установлении факта


недействительности иных печати (оттисков печатей) кроме официальной печати ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска».

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 заявление ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» об установлении факта недействительности 3-х печатей (оттисков печатей), кроме официальной печати ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», оставлено без рассмотрения.

02.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении суда от 05.12.2022 суд первой инстанции указал, что заявление кооператива связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения. Между тем, во взыскании судебных издержек суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что в настоящем случае имеет место быть спор не о праве, а об установление факта.

Указывает на то, что оставление заявления без рассмотрения, также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Так, представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях (10.11.2022 и 29.11.2022), подготовила возражения на заявление. Оказание юридических услуг, их оплата, установлена судом и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 20 000 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, вместе с тем, согласно прайсам юридических организаций в г. Хабаровске стоимость представления интересов в арбитражных судах начинается от 40 000 - 50 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, с учетом подготовки позиции и участия в двух судебных заседания, сумма в размере 20 000 руб. существенно занижена.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.


В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Лодочная станция № 8» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ПК «Лодочная станция № 8» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ФИО4, паспорт: серия <...> выдан УМВД России по Хабаровскому краю 17.09.2018 (исполнитель) и ФИО3, паспорт:


серия <...>, выданный Управлением внутренних дел Индустриального района города Хабаровска 17.01.2002 (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, следующие услуги:

- изучить документы, представленные со стороны Заказчика, оказать юридическую консультацию, подготовить возражения на исковое заявление об установлении факта юридического значения, и направить сторонам по делу, а также в суд, представлять интересы в суде первой инстанции;

- осуществлять иные поручения связанные с предметом исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем работ в сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.1 цена работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Уплата налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, уплачивается заказчиком самостоятельно и в стоимость договора не входит.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на карту исполнителя 08.09.2022.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО3 представлен в материалы дела вышеуказанный договор на оказание услуг, а также расписка от 08.09.2022 о получении от заказчика вознаграждения в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги привлеченному заинтересованному лицу ФИО3 при рассмотрении настоящего заявления оказывались представителем – ФИО4, действующей по доверенности от 14.09.2021.

Представителем подготовлено возражение на заявления об установлении факта имеющего юридическое значение от 22.11.2022, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2022 и 29.11.2022.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 08.09.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает


их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на прайс-листы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела, вместе с тем, при оценке критериев разумности судом первой инстанции учитывался объем фактически проделанной представителем работы, а также данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.


Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и определены категорией дел, по которым понесенные судебные издержки не подлежат возмещению.

В частности, пунктом 18 Постановления № 1 к числу дел, по которым не возмещаются судебные издержки отнесены дела, предусмотренные главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку заявление об установлении факта имеющего юридическое значение не относится к спорам материально-правового характера, к которым применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу № А73-14564/2022 понесенных при рассмотрении в порядке главы 27 АПК РФ заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку


подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № А73-14564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич