Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А11-15731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«16» июля 2018 года Дело № А11-15731/2017

Резолютивная часть объявлена 16.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (место нахождения: Судогодское шоссе, д. 63, <...>; почтовый адрес: а/я 99, Главпочтампт, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Центральная, д. 11Б, оф. 2, г. Владимир, мкр. Пиганово, 600901);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Союз торгово-промышленная палата Владимирской области (ул. Студёная гора, д. 34, <...>);

2) Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ул. Офицерская, д. 20, <...>);

о взыскании 4416 рублей 61 копейки

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (по доверенности от 02.11.2016 № 1667 сроком на два года);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017 сроком действия 3 года);

от Союза торгово-промышленная палаты Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 30.01.2018 № 09 сроком на один год);

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее по тексту – ГБУЗ ВО ЦСФП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее по тексту – ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 4416 рублей 61 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в письменном отзыве на исковое заявление от 07.03.2018 и в судебном заседании через своего представителя с иском не согласился, пояснив, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, порядок приемки и проверки товара нарушенным, в удовлетворении просил отказать.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Союз торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – Союз ТПП, третье лицо) и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Роспотребнадзор, третье лицо).

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо (Союз ТПП) в письменном заключении на иск, в судебном заседании через своих представителей исковые требования ГБУЗ ВО ЦСФП поддержало в полном объеме, пояснило, что провело экспертизу качества поставляемых ответчиком товаров на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 № 21 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

В результате проведенной экспертизы установлено несоответствие товара – молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж 3,2% требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 01.02.2016 № 71 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО); исходя из результата лабораторных исследований, молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3,2%, поставленное истцу, не соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору. Стоимость экспертизы составила 4416 рублей 61 копейку и была оплачена ГБУЗ ВО ЦСФП в полном объеме.

Роспотребнадзор письменное заключение по существу спора не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2018.

.Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчиком) и ООО "Модуль" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 71 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное нормализованное) (далее – товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) и требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (Спецификация)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 132 480 (сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, указанных в пункте 9.1.1 настоящего договора, и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора определено место поставки товара: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (600023, <...>; <...>)

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение№ 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя; товар должен поставляться в упаковке и с маркировкой, соответствующих характеру поставляемого товара и способу транспортировки; транспортная тара должна обеспечивать целостность и сохранность товара при транспортировке и хранении (пункты 4.6, 4.8 договора).

В силу пункта 6.2 договора ответственное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика обязаны осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного часа с момента поставки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения; в случае отказа исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 6.5, 6.6 договора).

Согласно пункту 6.8 договора результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации; в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1996 с изменениями и дополнениями, и условиями настоящего договора (пункт 6.9 договора).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 ГБУЗ ВО ЦСФП направило в адрес ООО "Модуль" уведомление № 679/1 о вызове представителя ответчика для отбора проб, с целью проведения экспертизы поставленного товара, который состоится 17.05.2016.

12.05.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж 3,2% в количестве 60 литров, указав срок поставки 16.05.2016.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 16.05.216 № 9569 поставил в адрес ГБУЗ ВО ЦСФП товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3,2%) на общую сумму 1987 рублей 20 копеек

25.04.2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд № 21.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между ГБУЗ ВО ЦСФП и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленного 16.05.2016 по товарной накладной № 9569 товара – молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2% требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.02.2016 № 71 на поставку товаров по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность, СОМО.

В акте отбора проб (образцов) к заключению эксперта указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), а также представители, принимавшие участие в проведении экспертизы.

Объем партии, от которой отобрана проба, указан в пункте 4 акта отбора проб в разделе количество мест.

В пункте 6 акта отбора проб указан номер транспортного документа, сопровождавшего товар.

Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями Торгово-промышленной палаты Владимирской области и помещены в сумку-холодильник Ezetil, что подтверждается пунктами 10 и 12 акта отбора проб.

В день отбора пробы были направлены в государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб.

Перечень показателей, которые должны быть определены в продукте, указаны в пункте 9 акта отбора проб (образцов) к заключению эксперта.

Экспертом отобраны 1 образец молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 26.10.2016, массой нетто 1000 г. (пункты 4 и 11 акта отбора проб (образцов) от 17.05.2016 к заключению эксперта № 030-03-00027/1).

Экспертным заключением от 30.05.2016 № 030-03-00027/1 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж 3,2% требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.02.2016 № 71 на поставку товаров по физико-химическим показателям: массовая доля жира, СОМО. Стоимость проведенного экспертного исследования, выявившего несоответствие поставленных товаров условиям договора поставки и требования ГОСТ, составила 4416 рублей 61 копеек, оплачена ГБУЗ ВО ЦСФП.

Истец 01.06.2016 направил ответчику требование (исх. № 849) о замене товара, в ответ на которое ООО "Модуль" сообщило, что правовые основания для замены товара отсутствуют в связи с отсутствием протоколов отбора проб.

06.06.2016 ГБУЗ ВО ЦСФП направило в адрес ООО "Модуль" претензию (исх. № 870), в которой повторно просило заменить ненадлежащий товар, а также возместить расходы по оплате экспертизы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 3 акта отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Объем партии, от которой отобраны пробы, указан в акте отбора проб (образцов) от 17.05.2016 (молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2%,) к заключению эксперта № 030-03-00027/1 – 1 образец массой нетто 1000 мл.

Транспортировка охлажденных проб производилась в сумке-холодильнике, что зафиксировано в пункте 12 акта отбора проб (образцов).

В день отбора проб (образцов) пробы были доставлены в лабораторию государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на котором имеется отметка испытательного центра лаборатории.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками ГБУЗ ВО ЦСФП, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят, отобран и проверен с нарушением, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4416 рублей 61 копейку в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Владимир, мкр. Пиганово, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", <...> рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по проведению экспертизы качества продуктов питания, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина