Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-42246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42246/2023
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,    


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,    


при участии посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Славянский стиль» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12096/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по обособленному спору №А56-42246/2023/сд.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) заявление ООО «Стоун» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2023.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу №А56-46578/2023 по заявлению ООО «Стоун» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 27.10.2023 по указанному делу в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2023.

 Определением от 22.07.2024 дела №А56-46578/2023 и №А56-42246/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А56-42246/2023, поскольку основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении обоих должников послужило неисполнение ими солидарного обязательства перед ООО «Стоун», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-695/2023.

Решением от 05.02.2025 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении супругов П-вых, признал их банкротами, ввел процедуру реализации имущества, утвердил их финансовым управляющим ФИО5.

В арбитражный суд 21.01.2025 обратился конкурсный кредитор  ФИО2 с заявлением, в котором просит:

 1. признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 22.02.2022, заключенное между ФИО3 и ФИО4

 2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата из личной собственности ФИО3 и ФИО4 в общую (совместно нажитую) собственность ФИО3 и ФИО4 следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 250 (кадастровый номер 78:36:0535303:2980, кадастровая стоимость 8 316 588,34 рублей);

- земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, <...> (кадастровый номер 53:05:0131102:257, кадастровая стоимость 28 630,41 рублей);

 - баня, расположенная по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, <...> (кадастровый номер 53:05:0131102:279, кадастровая стоимость 79 920,90 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, <...> (кадастровый номер 53:05:0131102:260, кадастровая стоимость 42 892,рублей;

 - сарай, расположенный по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, <...> (кадастровый номер 53:05:0131102:272, кадастровая стоимость 24 871,65 рублей;

-  100% долей в уставном капитале ООО «Славянский Стиль» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 22.04.2025 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Славянский стиль» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2025 изменить в части: признать недействительным только пункты 3.1 и 3.2 соглашения о разделе имущества супругов, а в остальной части в удовлетворении требований кредитора ФИО2 отказать.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в отзыве от 15.04.2025. На дату рассмотрения спора о признании сделки недействительной ООО «Славянский стиль» являлось кредитором, чьи требования заявлены к должнику, но не рассмотрены по существу (обособленный спор №А56-42246/2023/тр.25). Апеллянт не согласен с тем, что суд признал недействительным соглашение о разделе имущества целиком. Пунктом 4 соглашения супруги разделили долги, указав на то, что они являются личными обязательствами того супруга, кто является стороной обязательства. ФИО2 не было приведено объяснений, как данный пункт нарушает ее права и законные интересы, коль скоро основанием для включения ее требований в реестр являлось личное заемное обязательство ФИО4 Сделка по закреплению за супругами принятых личных обязательств не является сделкой по отчуждению имущества или уменьшению конкурсной массы. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежало удовлетворению только в части раздела имущества супругов (пункты 3.1 и 3.2).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Славянский стиль» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2025 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

По условиям соглашения ФИО4 в личную собственность перешли 5 объектов недвижимости, а  ФИО3 – 100% доля участия в уставном капитале ООО «Славянский Стиль» (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 4 соглашения долги, все обязательства перед третьими лицами, в том числе по договорам займа, договорам поручительства, договорам залога, ипотечным, кредитным и иным договорам, в которых супруги являлись стороной до удостоверения настоящего соглашения, признаются личными обязательствами того супруга, кто являлся стороной обязательства. Каждый супруг не отвечает по обязательствам другого. Каждый супруг отвечает по своим обязательствам лишь своим личным имуществом. По любым обязательствам одного из супругов, возникших до удостоверения настоящего соглашения, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

ФИО2, будучи кредитором ФИО4, обратилась с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что такой раздел повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как являлся очевидно неравноценным.

Принимая во внимание, что в результате раздела имущества в пользу ФИО4 перешло высоколиквидное имущество стоимостью 8 492 903,30 рублей, а ФИО3 – доля участия в уставном капитале общества номиналом 10 000 рублей, суд первой инстанции согласился с доводами о неравноценности раздела совместно нажитого имущества и признал соглашение от 20.02.2022 недействительным в полном объеме.

Податель жалобы не согласен только с той частью судебного акта, которой недействительным признан также пункт 4 соглашения, распределивший долги супругов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам конкурсного управляющего ООО «Славянский стиль».

Семейный кодекс Российской Федерации  (далее – СК РФ) не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов.

Внесение супругами П-выми в спорное соглашение от 20.02.2022 условия о том, что обязательства супругов являются личными обязательствами того, кто является стороной такого обязательства, по существу дублирует общие положения закона (долги предполагаются индивидуальными, пока не доказано иное).

Исключением может быть только ситуация, при которой супруги после заключения спорного соглашения намеренно указывают стороной сделки именно того супруга, на котором планируют «оставить» неисполненные обязательства при одновременном лишении такого супруга актива, за счет которого подобное обязательство могло бы быть им исполнено. В такой ситуации действия супругов приобретают признаки недобросовестного поведения, по аналогии с формированием «центра прибыли» и «центра убытков». То обстоятельство, что в настоящем деле пока не выявлены подобные случаи не исключает потенциальную возможность установления таких «обманутых» кредиторов в дальнейшем. 

Вопреки доводам апеллянта, который возражает против признания соглашения в указанной части недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о разделе долгов между супругами может нарушать права и законные интересы кредиторов в случае банкротства супругов.

Апеллянт не учитывает возможность признания требований кредиторов каждого из супругов общими в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Апелляционный суд полагает, что отказ в признании соглашения недействительным в части, касающейся распределения долгов супругов, может впоследствии воспрепятствовать возможности признания обязательств общими по заявлению кредиторов как ФИО3, так и ФИО4, потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности соглашения от 20.02.2022 в полном объеме. Подобное решение позволяет оценивать доводы кредиторов о признании долгов общими без учета условия, предусмотренного пунктом 4 спорного соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по обособленному спору №А56-42246/2023/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ООО «Славянский Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко