Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А34-13192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13192/2018
г. Курган
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИТОБОЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 183280 руб. 20 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310451007400051, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено, 3. явки нет, извещено,

установил:

ОТДЕЛ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИТОБОЛЬНОГО РАЙОНА (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании в возмещение убытков суммы 183280 руб. 20 коп., в том числе: стоимость экспертизы 59900 руб., стоимость затрат на восстановительные работы 123380 руб. 20 коп. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (далее – третье лицо-1).

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-3).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 103,107,129,141). Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, определения суда от 26.12.2018, 20.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019 не исполнены.

От третьего лица-2 через канцелярию суда 17.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» требования истца поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 1-2).

Представителями истца в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представлен отзыв на исковое заявление третьего лица-3 от 07.05.2019, согласно которому ИП ФИО2 требования истца поддерживает в полном объеме, отзыв подписан ИП ФИО2, заверен печатью (приобщено к материалам дела).

Учитывая мнение представителей истца суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 1 ИКЗ: 183451800177045180100140010014391243 от 25 мая 2018 года (далее – контракт, т.1, л.д. 11-20) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (подрядчик) и Отделом культуры Администрации Притобольного района (далее - заказчик), подрядчик по заданию заказчика обязался до 1 сентября 2018 года выполнить работы по капитальному ремонту крыши учреждения дополнительного образования «Глядянская детская музыкальная школа», расположенного по адресу: <...>, Притобольного района, Курганской области, в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации с техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимостью работ (приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракту).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном контракте порядке. Сдача-приемка работ по контракту в целом осуществляется в порядке, установленном контрактом, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 1899722 руб. 09 коп., включая НДС по ставке 18% - 289788 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

Соглашением сторон от 26.09.2018 муниципальный контракт расторгнут, в пункте 1 Соглашения указано, что сумма выполненных подрядчиком работ составила 472675 руб. 77 коп. (т11, л.д. 71).

Истец в исковом заявлении указал, что в период проведения работ по ремонту скатной крыши здания Глядянской детской музыкальной школы произошло обрушение перекрытия над зальным помещением здания. В результате обрушения работы по ремонту крыши были прекращены, на протяжении четырех месяцев по причине отсутствия кровли происходила порча помещений и оборудования, что зафиксировано в актах осмотра за июль и август 2018 года (т.1, л.д.28-32).

В целях определения причин произошедшего обрушения истец (заказчик) обратился в специализированную организацию ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (подрядчик, третье лицо-1), был заключен договор №06/п от 25.06.2018г. (т.1, л.д. 21-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы:

- обследование несущих конструкций покрытия и обрушившихся конструкций покрытия в помещении библиотеки, по адресу Курганская область, Притобольный район, ул. Красноармейская, 21;

- составление технического заключения по результатам обследования с определением причин обрушения в помещении библиотеки, по адресу Курганская область, Притобольный район, ул. Красноармейская, 21 (пункт 1.1 договора).

За выполненную работу в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику 59900 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Таким образом, стоимость экспертизы о причинах обрушения конструкций перекрытия над зальным помещением составила 59900 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «НИАП» №25.06.2018 (утверждено 07.07.2018) обрушение перекрытия над зальным помещением произошло по причине непрофессиональных действий работников подрядной строительной организации ООО «Империал Строй», производящих капитальный ремонт крыши здания детской музыкальной школы в селе Глядянское Притобольного района Курганской области (1). Первоначальная просадка конструкции перекрытия произошла из-за локального гнилостного повреждения продольной подвесной балки на участке стыкового соединения и дополнительного загружения перекрытия (2). При первоначальной просадке деревянного перекрытия требовалось приостановить работы для определения причин просадки, а также при проявлении признаков потери устойчивости ферм выполнить временные крепления в виде распорок, которые бы обеспечили неизменяемость верхнего пояса ферм из вертикальной плоскости (3). Имеет место физический износ конструкций перекрытия, который заключается в локальном гнилостном повреждении деревянных конструкций, в частности, продольной подвесной балки перекрытия, повреждение элементов фермы Ф4 в опорной части по оси Г (фото 4), а также в прогибе нижнего пояса ферм и ослаблении соединения ноги стропильной фермы с затяжкой (у всех ферм).

Согласно заключению экспертов ООО «НИАП» №25.06.2018, по восстановлению перекрытия зального помещения рекомендовано произвести работы по демонтажу деревянного перекрытия (1). Демонтировать деревянные фермы по причине их значительного физического износа, характеризующегося прогибом нижнего пояса, составляющего 1/67 пролета и ослаблением болтовых соединений в узлах ноги стропильной фермы и затяжки. Имеются локальные гнилостные повреждения элементов ферм (2). Заменить деревянные фермы металлическими балками двутаврового сечения, по которым установить деревянные балки с заполнением деревянными щитами. Рекомендуется выполнить двойные щиты из досок толщиной 40 мм общей толщиной щита 80 мм. При устройстве деревянных балок можно использовать существующие деревянные балки при их удовлетворительном техническом состоянии (без дефектов и гнилостных повреждений) (3) (т.1, л.д. 33-51).

Стоимость затрат на восстановление перекрытия согласно локального сметного расчета на аварийно-восстановительные работы составил 221285 руб. 65 коп. В стоимость входят работы по разборке деревянных конструкций перекрытия на площади 100 кв.м., замена деревянных ферм металлическими балками, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, приобретение необходимых материалов, средства на оплату труда (т.1, л.д. 53-57).

Для производства работ Отделом культуры Администрации Притобольного района были заключены договоры № 75 от 20.09.2018г. на сумму 29555 руб., № 76 от 10.09.2018г. на сумму 93825 руб., № 77 от 28.09.2018г. на сумму 97905 руб. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо-3) на общую сумму 221285 руб. (т.1, л.д. 58, 63, 68), в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязался по заданию истца с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт здания учреждения дополнительного образования «Гдядянская детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <...>, Притобольного района, Курганской области (восстановительные работы перекрытия).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договорам № 75 от 20.09.2018, № 76 от 10.09.2018 выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №1 от 16.10.2018г. на сумму 29555 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 59,60-62), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №1 от 16.10.2018г. на сумму 93825 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 64,65-67), подписанными сторонами без замечаний к выполненным работам (л.д. 29-33).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату 59900 руб. в адрес ООО «НИАП» по договору №06/п от 25.06.2018 (платежные поручения № 242817 от 29.06.2018 на сумму 29950 руб., № 356648 от 17.07.2017 на сумму 10000 руб., № 461450 от 01.08.2018 на сумму 5700 руб., № 471319 на сумму 14250 руб. – т.1, л.д. 24-27), а также платежные документы, подтверждающие оплату 123380 руб. 20 коп. за работы, произведенные ИП ФИО2 по договорам № 75 от 20.09.2018, № 76 от 10.09.2018 (платежное поручение № 333381 от 16.11.2018 на сумму 29555 руб. 10 коп., № 341853 от 19.11.2018 на сумму 93825 руб. 10 коп. – т.1, л.д. 69-70).

26.09.2018г. муниципальный контракт между ООО «Империал Строй» и Отделом культуры Администрации Притобольного района был расторгнут по соглашению сторон, в соглашении отражено выполнение работ на сумму 472675 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 71). Подрядчик собственными силами не устранил обрушение деревянной кровли, муниципальный контракт с ним расторгнут.

26.10.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных расходов (т.1 л.д. 72).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, оно направлено на обеспечение защиты правового положения потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине подрядчика.

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием (пункт 4.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.16 контракта подрядчик в полном объеме компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт приемки работ не лишает истца права возражать по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления подрядчиком работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказательства в обоснование заявленных исковых требований представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты осмотра здания и помещений УДО «Глядянская детская музыкальная школа» от 30.07.2018, 31.07.2018, 22.08.2018, 27.08.2018 крыша которого подлежала ремонту в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта. Указанные акты содержат подписи представителя (директора) подрядчика (ответчика) с отметками «ознакомлен» (т.1, л.д. 28-31).

В актах осмотра комиссией зафиксировано: на втором этаже здания во всех кабинетах (13 кабинетов) произошли протечки с провисанием потолочных поверхностей, многочисленные трещины штукатурного слоя; в кабинетах № 2, 10 отпадение штукатурного слоя на потолочной поверхности площадью 2м2; во всех кабинетах протечки по стенам, тем самым пришли в негодность обои, наклеенные на стены; по всему потолочному покрытию коридора произошли протечки, наблюдаются многочисленные трещины и отслоение штукатурного слоя; в коридоре трещины штукатурного слоя на самонесущих стенах и в месте сопряжения плит перекрытия и перегородок; в коридоре полностью промок весь линолеум и деревянное покрытие под ним; частично пришла в негодность проводка, т.к. по люстрам стекала вода; в актовом зале и в соседнем кабинете (учительская) пришёл в негодность паркет; при разборке крыши были выбиты стёкла в окнах кабинета № 6 и актовом зале; Вывод: здание находится в аварийном состоянии; необходимо провести ремонт штукатурного слоя потолка и стен, устранить трещины в месте сопряжения плит перекрытия и перегородок, заменить частично проводку, вставить стёкла в рамы в кабинете № 6 и актовом зале;

после проливного дождя 30 июля 2018 на первом этаже здания в кабинете директора Притобольной Центральной библиотеки произошло протекание потолка в 2 местах, вследствие чего, намокли папки с документами, проводка; в музейной комнате, абонементе на потолочной поверхности плит перекрытий наблюдаются следы протечек; в детской библиотеке произошло протекание в 3 местах на абонементе, в одном - в читальном зале, в результате намокли книги; в коридоре вследствие протечки намокли книги, наблюдаются многочисленные трещины; в кабинете Совета ветеранов произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка, следствие: намокание мебели, коврового покрытия; Вывод: помещение находится в аварийном состоянии; необходимо провести ремонт штукатурного слоя потолка и стен, устранить протечки кровли, провести побелку и покраску потолка и стен;

после демонтажа кровли книгохранилища библиотеки на первом этаже 21 августа 2018, на втором этаже здания в коридоре была разрушена частично несущая стена площадью 1,2/1,3 (отпадение штукатурного слоя и повреждение кладки кирпичей); Вывод: здание находится в аварийном состоянии; необходимо провести кирпичную кладку и ремонт штукатурного слоя стены в коридоре;

после проливного дождя 25 августа 2018 на втором этаже здания во всех кабинетах (13 кабинетов) произошли протечки с провисанием потолочных поверхностей, многочисленные трещины штукатурного слоя; в кабинетах № 3,4,10 увеличилась площадь отпадения штукатурного слоя на потолочной поверхности; по всему потолочному покрытию коридора произошли протечки, наблюдаются многочисленные трещины и отслоение штукатурного слоя; в коридоре полностью промок весь линолеум и деревянное покрытие под ним; произошло протекание воды на 1 этаж; почти во всех кабинетах промокли стены; в актовом зале и в соседнем кабинете (учительская) пришел в негодность паркет; Вывод: здание находится в аварийном состоянии; необходимо провести ремонт штукатурного слоя потолка и стен, заменить повсеместно проводку, заменить покрытие пола.

Согласно заключению экспертов ООО «НИАП» №25.06.2018 (утверждено 07.07.2018) обрушение перекрытия над зальным помещением произошло по причине непрофессиональных действий работников подрядной строительной организации ООО «Империал Строй», производящих капитальный ремонт крыши здания детской музыкальной школы в селе Глядянское Притобольного района Курганской области.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении экспертов №25.06.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «НИАП» в размере 59900 руб. (оплата произведена платежными поручениями № 242817 от 29.06.2018, №356648 от 17.07.2018, № 461450 от 01.08.2018, №471319 от 02.08.2018 – т.1, л.д. 24-27). Также на истце лежит обязательство по оплате суммы 221285 руб. 65 коп. по договорам с ИП ФИО2 (договоры № 75 от 20.09.2018, № 76 от 10.09.2018, № 77 от 28.09.2018).

Как следует из материалов дела, истцом приняты и оплачены работы, выполненные ИП ФИО2 по договорам № 75 от 20.09.2018, № 76 от 10.09.2017 на сумму 123380 руб. 20 коп. (29555,10 руб. + 93825,10 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 и платежными поручениями на оплату выполненных работ № 333381 от 16.11.2018, №341853 от 19.11.2018 (т.1, л.д. 59-62,64-67,69,70).

Сведений о приемке и оплате выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 77 от 28.09.2018 (стоимость договора 97905 руб.) в материалы дела не представлено, к взысканию ответчиком расходы в сумме 97905 руб. не предъявлены.

Ответчику судом определениями суда от 26.12.2018, 20.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019 предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, однако возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Поскольку размер расходов, вина ответчика, связанные с некачественно произведенным ремонтом, подтверждены материалами дела, то и расходы по возмещению убытков истца ответчик должен нести в полной мере в размере 183280 руб. 20 коп. (59900 руб. стоимость работ, произведенных ООО «НИАП» по договору №06/п от 25.06.2018 + 123380 руб. 20 коп. стоимость выполненных ИП ФИО2 и принятых истцом работ по договорам № 75 от 20.09.2018, № 76 от 10.09.2018).

С учетом изложенного, исковые требования в размере 183280 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8623 руб. 71 коп. (платежное поручение № 343800 от 19.11.2018 – т. 1, л.д. 123). Исходя из суммы исковых требований (183280 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины составляет 6498 руб.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2125 руб. 71 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИТОБОЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 183280 руб. 20 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6498 руб.

Возвратить ОТДЕЛУ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИТОБОЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2125 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина