Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А56-53495/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53495/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Галстян Н.Л. по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: Токаревой А.А., Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-х лиц: 1. Сергеева Е.Н.. по доверенности от 24.12.2018;

2. не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31302/2019) акционерного общества "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-53495/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй"

к акционерному обществу "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

2) общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – ответчик) 3 000 000 рублей задолженности и 27 300 рублей неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Сварог".

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение суда от 30.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, при наличии заявления о фальсификации, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, не получены объяснения третьих лиц и ответ на запрос направленный ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) и ООО "Спец-Строй" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению глухих «окон» на ж/д станции «Стекольный» на Санкт – Петербургском регионе Октябрьской железной дороги на проекте заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Спец-Строй" оказало заказчику услуги на сумму 30 508 474 рубля 56 копеек, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 25.01.2019, подписанным между сторонами без возражений

АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" оказанные услуги оплатил на сумму 27 000 000 рублей.

Поскольку заказчик 3 000 000 рублей не оплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, ООО "Спец-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.01.2019, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по предоставлению глухих «окон» на ж/д станции «Стекольный» на Санкт – Петербургском регионе Октябрьской железной дороги продолжительностью (четыре) 4 часа на сумму 30 508 474 рублей 56 копеек.

Довод подателя жалобы о фальсификации подписи и печати в акте сдачи – приемки услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги у него принимает не уполномоченное лицо.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для повторного рассмотрения указанного ходатайства, при этом, что в суде первой инстанции о фальсификации печати не заявлялось.

Принятие услуг повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг.

Кроме того судом установлено, что истец заключил с ООО «Сварог» договор №11018 от 15.10.2018, на оказание услуг по предоставлению «окон».

ООО «Сварог» в свою очередь, заключило с ОАО «РЖД» договор №ДЭФЗ/35 от 15.10.2018 на оказание услуг по предоставлению «окон».

Кроме того, до момента предъявления истцом ответчику претензии о выплате 3 000 000 рублей, ответчиком не предпринимались действия по истребованию с истца неотработанного аванса, также не поступали возражения в части неисполнения договора. Следует также учесть, что ответчиком истцу оплачено по спорному договору 27 000 000 руб., что последним не оспаривается..

Доказательств того, что ответчик обращался для предоставления соответствующих услуг в другие организации, не материалы дела не содержат.

Также 01.01.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору №1, в котором стороны согласовали повышение договорной цены, в связи с повышением ставки НДС.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих неисполнения истцом договора ответчиком не представлено и в данном случае отсутствие у РЖД документов, подтверждающих предоставление окон, в спорный период правового значения не имеют и не опровергают факт оказания услуг истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в части оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не установил.

Свой расчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств несоразмерности заявленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо конкретных возражений относительно порядка исчисления или размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции 27 300 рублей неустойки является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-53495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова