Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-22991/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22991/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «УРАЛТРАСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-22991/18, принятое судьей Худгарян М.А, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «УРАЛТРАСТ» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 10 556 руб. за период с 28.12.2017 по 26.03.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-22991/18 в удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛТРАСТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.08.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000896950.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Лада Калина" государственный регистрационный знак С257РМ 163, ответственность которого застрахована ЗАО "ОСК".

Указанные обстоятельства подтверждены приложением к протоколу (постановлению по делу об административном правонарушении) N 637220455.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. потерпевший представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. Страховщик направил поврежденный автомобиль на осмотр, проведенный в этот же день. Заявление о страховом возмещении потупило ответчику 04.12.2017 г.

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы данный случай признан страховым, в связи с чем ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 900,0 руб. согласно платежному поручению N 365 от 21.12.2017 г., о чем указано в акте о страховом случае по убытку N 0016058813.

Как следует из искового заявления, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая организовала самостоятельную независимую экспертизу, не уведомив об этом страховщика. Для этого она заключила с ООО "Автотехэксперт" договор на оказание экспертных услуг N 451/0218-Тс от 12.02.2018 г.

Согласно экспертному заключению N 451/0218-Тс от 13.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18 500,0 руб. Недоплата составила 11 600,0 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 500,0 руб. согласно квитанции АН-23 N 000232 от 14.02.2018 г.

Получив результаты экспертизы, потерпевшая ФИО1 (цедент) заключила с ООО "УРАЛТРАСТ" (цессионарий) Договор об уступки права требования N 451/0218-Тс от 15.02.2017 г., по которому были переданы права требования на получение страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, и других расходов по указанному выше страховому случаю.

О состоявшейся уступке, а также о результатах экспертизы ООО "УРАЛТРАСТ" уведомил ответчика, направив ему претензию от 01.03.2018 г. N 451/0218-Тс, полученной ответчиком 12.03.2018 г. К претензии истец приложил экспертное заключение, договор уступки, документы в подтверждение расходов на услуги эксперта.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, ввиду следующего.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 16058813 от 04.12.2017 г. соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО", Положениям о Единой методике (утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (л.д. 60-66).

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов о несогласии с обжалуемым решением.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу №А41-22991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина