Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А58-1957/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1957/2021
09 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 05.07.2021.

Полный текст изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Алтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 016 797,65 руб.,

с участием представителя истца генерального директора общества ФИО2,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Алтан" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 6 016 797,65 руб. неустойки по договорам подряда № 1 от 21.11.2017, № 2 от 21.11.2017, № 3 от 21.11.2017 за период с 04.03.2018 по 26.03.2021 и далее с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 53 084 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец ранее заявленное ходатайство об уточнении иска от 04.06.2021 не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

30.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 6 559 868,75 руб. неустойки за период с 04.03.2018 по 05.07.2021, а с 06.07.2021 неустойку по день фактического погашения суммы долга 5 376 941,60 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 05.07.2021 увеличение размера исковых требований принято судом.

30.06.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснение к иску.

В судебном заседании истцом представлен оригинал трудового договора №69 от 22.03.2018, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит истребовать у ответчика оригиналы договоров подряда по предмету спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 05.07.2021 в ходатайстве истца об истребовании доказательств судом отказано в связи с необоснованностью. В материалы дела представлены заверенные самим истцом копии договоров подряда, соответственно, наличие у него оригиналов документов предполагается. При этом истец не доказал, что оригиналы договоров в 2-х экземплярах были переданы им ответчику, сопроводительное письмо отсутствует. Истец, будучи участником гражданских правоотношений, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог проявить разумную осмотрительность при ведении документооборота организации. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отказал в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; факт подписания договора должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими дату подписания договора и передачи договора. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследованы материалы судебного дела № А58-3931/2020.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 21.11.2017 №№ 1, 2, 3 на выполнение неотложных ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела истцом представлены заверенные им копии указанных выше договоров.

1) В соответствии с договором № 1 от 21.11.2017 истец, будучи подрядчиком, по заданию заказчика - ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по удалению наледей, образовавшихся в результате чрезвычайной ситуации в п. Усть-Нера. Срок проведения работ 30 календарных дней, начало работ - не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 без даты к договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ (договору подряда) б/н от 21.11.2017 стоимость работ составляет 805 472,43 руб., без НДС.

2) В соответствии договором № 2 от 21.11.2017 истец, будучи подрядчиком, по заданию заказчика - ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению магистральных трубопроводов п. Усть-Нера согласно Приложению к договору. Срок проведения работ 30 календарных дней, начало работ - не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 без даты к договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ (договору подряда) б/н от 21.11.2017 стоимость работ составляет 1 702 698,34 руб., без НДС.

3) В соответствии договором № 3 от 21.11.2017 истец, будучи подрядчиком, по заданию заказчика - ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению систем водоотведения КНС в п. Усть-Нера согласно Приложению № 1 к договору. Срок проведения работ 30 календарных дней, начало работ - не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 без даты к договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ (договору подряда) б/н от 21.11.2017 стоимость работ составляет 3 237 599,19 руб., без НДС.

По условиям пункта 7.2 договоров подряда, за несвоевременную оплату работ относительно условий настоящего договора подрядчик вправе выставить заказчику неустойку (штрафа, пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Датой начисления суммы пени, штрафа, процентов, а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату, установленную п. 3.2 настоящего договора или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени, штрафа, процентов, возмещению убытков (пункт 7.5 договоров).

Пункт 3.2 договоров определяет начало проведения работ: не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены справки формы КС-3 без даты №№ 6, 4, 5, реестр актов выполненных работ.

Истцом произведен следующий расчет договорной неустойки:

592 373,44 руб. за период с 04.03.2018 по 05.07.2021 на сумму долга 485 552 руб. по договору № 1 от 21.11.2017,

2 077 291,56 руб. за период с 04.03.2018 по 05.07.2021 на сумму долга 1 702 698 руб. по договору № 2 от 21.11.2017,

3 890 203,75 руб. за период с 04.03.2018 по 05.07.2021 на сумму долга 3 188 691,60 руб. по договору № 3 от 21.11.2017.

В подтверждение суммы основной задолженности истцом представлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу № А58-3931/2020, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, о взыскании с Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 376 941,60 руб.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил, определение суда не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении дела № А58-3931/2020 арбитражным судом установлено, что истец был привлечен к выполнению спорных работ в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации, введенной с 20.11.2017 на территории п.Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в результате выхода из строя систем водоотведения канализационных насосных сборников и розлива фекальных вод на дворовой территории жилищного фонда п. Усть-Нера в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что муниципальные контракты между сторонами не заключены, как установлено решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу № А58-3931/2020, основания для взыскания указанной спорной неустойки отсутствуют ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта, содержащего положения об ответственности ответчика.

Доводы истца о том, что копии договоров подряда от 21.11.2017 им были получены после разрешения спора по существу и направлены в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу по делу № А58-3931/2020, судом отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу № А58-3931/2020.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства в соответствии, с которыми стороны предусмотрели и согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки.

Также следует отметить, что по представленным договорам подряда неустойки установлена в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которым пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11.2 договоров подряда указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2018.

Договоры подписаны - 21.11.2017, иные даты договоры не содержат.

С исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ истец обратился в суд - 15.06.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении по судебному делу № А58-3931/2020, письменные договоры (государственные контракты) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ не заключались.

Таким образом, подписание сторонами договоров подряда от 21.11.2017 №№ 1, 2, 3 не отвечает принципам разумности, а указывает на недобросовестность обеих сторон сделки с целью причинения ущерба бюджету муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе полностью отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

Ссылка истца на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку при непредставлении отзыва на исковое заявление суд рассматривает дело по имеющимся в деде доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 53 084 руб. платежным поручением № 13 от 24.03.2021.

При цене иска 6 559 868,75 руб. государственная пошлина составляет 55 799 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Алтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева