Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-143/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>)

о взыскании 7 158 060 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя ООО «ИСК-ГРУПП»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов – Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 158 060 руб.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2023.

От ответчика 09.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ГРУПП» 21.03.2023 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену стороны по делу № А60-143/2023 ООО «Дримнефть» на его правопреемника ООО «ИСК-ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>); не рассматривать дело № А60-143/2023 по существу в предварительном судебном заседании 24.03.2023.

Определением суда от 23.03.2023 рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено на 24.03.2023.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.04.2023.

От ответчика 05.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило заявление по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве. Заявление приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>).

Определением суда от 19.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

От общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ГРУПП» 29.05.2023 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором названное лицо просит исковое заявление оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить, а также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, указывает на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Оснований, предусмотренных законом для оставления иска без рассмотрения, судом не установлено (ст. 148 АПК РФ). Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 150 АПК РФ, не имеется.

От третьего лица 30.05.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что конкурсному управляющему ООО «Дримнефть» ФИО2 стало известно о том, что перед ООО «Дримнефть» у ответчика имеется задолженность в размере 7 158 060 руб. Ответчиком задолженность не оплачена. Истцом направлялся досудебный запрос, который добровольно не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 158 060 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что 20 января 2020 года ООО «ЗБТМ-Сервис» и ООО «ДримНефть» был заключен рамочный Договор №01-20 на поставку тампонажного цемента. В апреле 2020 года с ООО «ДримНефть» были подписаны 3 спецификации, в соответствии с которыми ООО «ЗБТМ-Сервис» должно было поставить ООО «ДримНефть» 959,4 т тампонажного цемента на общую сумму 7 656 012 рублей с НДС.

В соответствии со Спецификацией Товара №1 от 11.04.2020 ООО «ДримНефть» перечислило ООО «ЗБТМ-Сервис» в соответствии с платежным поручением №20843 сумму 5 506 200 рублей с НДС, а ООО «ЗБТМ-Сервис» поставило на эту сумму ООО «ДримНефть» 690 т цемента ПЦТ Ш-Об 5-50, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 87, № 88, № 89, а также транспортными железнодорожными накладными № ЭК692385, № ЭЛ202096, № ЭЛ327730.

В соответствии со Спецификацией Товара № 2 от 15.04.2020 ООО «ДримНефть» перечислило ООО «ЗБТМ-Сервис» в соответствии с платежным поручением № 22352 сумму 1 651 860 рублей с НДС, а ООО «ЗБТМ-Сервис» поставило на эту сумму ООО «ДримНефть» 207т цемента ПЦТ Ш-Об 5-50, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 91, № 92, а также транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ606968, № ЭЛ787547.

В соответствии со Спецификацией Товара № 3 от 18.04.2020 ООО «ДримНефть» перечислило ООО «ЗБТМ-Сервис» в соответствии с платежным поручением №15335 сумму 497 952 рубля с НДС, а ООО «ЗБТМ-Сервис» поставило на эту сумму ООО «ДримНефть» 62.4т цемента ПЦТ Ш-Об 5-100, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 80, а также транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ996158.

По результатам выполнения сторонами своих обязательств по Договору поставки №01-20 от 20.01.2020 был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2020 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2020 года, долг ООО «ЗБТМ-Сервис» перед ООО «ДримНефть» 0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком на спорную сумму, задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В материалы дела ООО «ИСК-ГРУПП» представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену стороны по делу № А60-143/2023 ООО «Дримнефть» на его правопреемника ООО «ИСК-ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 цедент (ООО «Дримнефть») уступает, а цессионарий (ООО «ИСК-ГРУПП») принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов – Сервис» в размере 7 158 060 руб.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Поэтому государственная пошлина в сумме 58 790 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 790 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова