Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А04-1584/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2670/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» ФИО1

на определение от 15.04.2024

по делу № А04-1584/2022 (вх. 54361)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» несостоятельным (банкротом),


                                                      УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Туров Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №11(7456) от 21.01.2023.

В рамках данного дела 06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 54361) конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» о привлечении Мачуженко Александра Анатольевича (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с взысканием с ответчиков солидарно в пользу ООО «Наш Дом» 11235615,09 рубля.

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления (вх. 54361) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2024 отменить, заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что ответчиками создана преступная схема по уходу от налогов, выраженная в создании группы юридических лиц в сфере ЖКХ, имеющую одну цель, а именно: вывод средств с последующим доведением обществ до ликвидации/банкротства.

Считает, что недобросовестные действия ответчиков, а именно отсутствие предпринятых попыток по стабилизации финансового положения должника, а также не проведение ликвидационной процедуры, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Наш дом» зарегистрировано 28.04.2016, его единственным учредителем с даты регистрации до 14.10.2022 и руководителем – до 11.11.2022 являлся ФИО2

ФИО3 стала учредителем ООО «Наш дом» с 14.10.2022 по настоящее время, а руководителем общества являлась в период с 11.11.2022 по 07.02.2023.

Основным видом деятельности организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Амурской области, как единственного кредитора в общем размере 11 235 615,09 рубля, в том числе: 5 810,593 тыс. руб. – требования второй очереди; 5 424,022 тыс. руб. – требования третьей очереди.

Согласно анализу финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась с 2020 года, а анализ проводился на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, согласно которой, кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2020 года составляла 8 210 000 рублей, дебиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2020 года составляла 6 285000 рублей, денежные средства по состоянию на 01.01.2020 года составляли 1000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3 по созданию юридического лица и неправомерного перечисления денежных средств со счета должника, у последнего появились признаки неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в период с 25.05.2006 по 21.07.2015 привлекаемые к субсидиарной ответственности лица приняли участие в создании и/или управлении девяти юридических лиц, основным видом деятельности которых являлось «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

При этом ФИО2 создал юридическое лицо ООО «Наш дом» (должник по настоящему делу), при наличии в его управлении пяти действующих компаний с таким же ОКВЭД и расположенных по тому же адресу.

Из анализа денежных операций ООО «Наш дом» следует, что с даты открытия расчетного счета (17.05.2016), на расчётный счет должника поступили денежные средства в размере 47416 180,94 рубля, при этом 96,5% от вышеуказанной суммы, а именно 45 763 600 рублей, поступили от ООО «УК «Наш дом», за содержание общего имущества по договору от 01.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Наш дом» зарегистрировано 21.07.2015, и с момента образования организации по 26.10.2022 генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО2

Кроме того, имеются совпадения юридического адреса и основного вида деятельности организаций ООО «УК «Наш дом» и ООО «Наш дом».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что компания ООО «Наш дом» создана с целью заключения с ООО «УК «Наш дом» (ИНН <***>) договора от 01.05.2016 об оказании услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и построения схемы по выводу денежных средств на компании, подконтрольные группе лиц.

Начиная с 01.09.2016 должник ежемесячно заключал договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Всего за период с 17.10.2016 по 09.10.2017 (последний платеж) в пользу данного подрядчика перечислено 5 538 744 рубля.

Кроме того, судом установлены следующие перечисления со счета должника в период с 13.05.2016 по 010.8.2022:

- в пользу ФИО5 в период с 24.05.2016 по 21.09.2017г перечислено 320 540 рублей с назначением: «Гашение по кредитному договору <***> от 13 декабря 2013г. на имя ФИО5 Без налога (НДС)»;

- в период с 12.10.2017 по 13.10.2017 в пользу ООО ДГП «ДАЛЬГОЛД» совершены платежи на общую сумму 150000 рублей с назначением: «Арендная плата по договору субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2014г. за ООО «Мечта» (ИНН <***>)», где по состоянию на октябрь 2017 директор и учредитель ООО «Мечта» являлся ФИО2

В этой связи заявитель считает, что понесенные должником расходы направлены на личные интересы его руководителя (ФИО2), а ООО «Наш дом» создано исключительно для выполнения роли промежуточного звена по распределению денежных средств в аффилированной группе юридических лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом приведенных выше норм права, заявителем по обособленному спору не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что именно действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника, при том, что поступающие денежные средства расходовались для его хозяйственной деятельности (кредитные обязательства перед ФИО5, оплата арендных платежей, оплата по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного с ИП Григорьева-Грек К.С).

Кроме того, ранее налоговым органом инициировались дела о несостоятельности должника, которые были прекращены до введения процедур банкротства, в частности:

- дело № А04-4187/2019 прекращено по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве;

- дело № А04-761/2020 прекращено по причине того, что УФНС России по Амурской области было подано заявление о признании ООО «Наш дом» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, между тем критерии отсутствующего при рассмотрении обоснованности заявления не были судом установлены.

Указание подателя жалобы на создание серии юридических лиц с аналогичными видами деятельности и их последующая неплатежеспособность, равно как и регистрация обществ по одному юридическому адресу, не доказывают противоправного, виновного поведения ответчиков, повлекшего несостоятельность для должника.

Ссылки подателя жалобы, что должник создан с целью вывода активов и последующего доведения общества до ликвидации, отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и достоверными доказательствами не подкреплены (статья 65 АПК РФ).

В отношении действий ФИО3 судом правомерно сделан вывод, что ответчик после того как стала учредителем должника 14.10.2022, руководителем с 11.11.2022 (после возбуждения дела о банкротстве), не могла существенно влиять на деятельность должника, а также давать обязательные для исполнения указания, и, как следствие, стать причинной банкротства должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействия) ответчиков, недобросовестности и неразумности их действий, а также неправомерных действий направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2024 по делу № А04-1584/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                    С.Б. Ротарь


Судьи


            Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина