Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А55-9301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10283/2024

Дело № А55-9301/2023
г. Казань
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А55-9301/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПетроТехнолоджи» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроТехнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» (далее – истец, покупатель, ООО «Отрадное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении цены иска, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроТехнолоджи» (далее – ответчик, поставщик, ООО «СК«ПетроТехнолоджи») убытки в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200 руб., расходы по устранению негерметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2018 № 1/18.

ООО «СК «ПетроТехнолоджи» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «Отрадное»: сумму основного долга по договору поставки от 05.02.2018 №1/18 в размере 5 687 760 руб., неустойку в размере 170 632,80 руб., ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по оплате полученной продукции и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Отрадное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в первоначальном иске и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец полагает, что заключение эксперта, на котором, в том числе, основываются выводы суда, не могло быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат содержанию представленных на исследование документов. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу было отказано. Отдельным ходатайством истец просил включить в состав вопросов для разъяснения экспертом дополнительный вопрос. Ходатайство осталось без внимания, отклонение судом дополнительного вопроса судом не мотивировано. Апелляционной инстанцией оценка данному процессуальному нарушению не дана.

Заявитель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствует акт о принятии истцом 8 пакетов заколонных набухающих 114/143 ОТТМ в работу, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что в данном случае указанный товар поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний по товарной накладной № 3-12/01 от 03.12.2021.

Заявитель жалобы не согласен также с мнением суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, возникших в результате ликвидации аварии, возникшей по вине ответчика, и их размер. Согласно суточных рапортов работы по устранению негерметичности скважины и замене пакеров заколонных набухающих продлились на 28 суток сверх установленного договором срока выполнения подрядных работ, что продлило сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис, и, следовательно, увеличило оплату их услуг в период ликвидации аварии.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре поставки указания на обязательное соответствие поставляемой продукции конкретному ТУ, на что акцентировано внимание эксперта в заключении по результатам судебной экспертизы. Между тем, в п.1.4 договора поставки прямо указано, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТам и ТУ, установленным в Российской Федерации и предприятием, производящим товар.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Отрадное» (истец) и ООО «СК ПетроТехнолоджи» (ответчик) был заключен договор поставки № 1/18 от 05.02.2018 с учетом спецификаций № 22 от 21.09.2021, № 23 от 29.11.2021, № 24 от 07.12.2021.

Согласно спецификации № 23 от 29.11.2021 ООО «СК «ПетроТехнолоджи» должен был поставить подвеску хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению. Стоимость поставляемых товаров составила 3 899 800 руб. без НДС, стоимость инженерно-технологического сопровождения составила 130 000 руб. без НДС

Остальная продукция (Пакер заколонный набухающий 114/143 ОТТИ материал исполнения К-2) должна был поставляться по запросу Покупателя - ООО «Отрадное».

На основании договора и спецификации № 23 от 29.11.2021 по товарной накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 ответчиком были поставлены: подвеска хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819. Товарная накладная № 3-12/01 от 03.12.2021 подписана истцом без замечаний.

Истец и ответчик 04.12.2021 подписали Акт осмотра технологической оснастки, поставленной ответчиком ООО «СК «ПетроТехнолоджи» и определили, что повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации.

Сторонами с участием ООО «Сладковско-Заречное», привлеченного истцом по договору от 15.01.2021 № C302/21 - 4 в качестве подрядчика для выполнения работ по строительству (бурению) скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения, согласован план работ по спуску хвостовика на указанной скважине. Как указано в п. 1.10 плана в интервале поглощения 4404-4730 происходит полное поглощение.

Истец и ответчик 06.12.2021 составили акт на активацию пакера-подвески хвостовика, в котором отмечено, что опрессовка невозможна в связи с негерметичностью пакера - подвески хвостовика.

Истцом и ответчиком 07.12.2021 подписана Спецификация № 24, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца пакер ПДВ-М 127 в количестве 1 штуки стоимостью 450 000,00 рублей без НДС, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению спуска оборудования стоимостью 130 000,00 руб. без НДС.

Факт поставки пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 подтверждается товарной накладной № 7-12/01 от 07.12.2021.

09 декабря 2021 года составлен комиссионный акт осмотра технологической оснастки ООО «СК «ПетроТехнолоджи», подписанный истцом и ответчиком, согласно которому повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации и зафиксировано выполнение инженерно-технологического сопровождения в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01 января 2022 года на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения комиссией в составе представителей ООО «Отрадное», ООО «Нефтегазсервис-Саратов» и ООО «Западуралнефть» без вызова и участия представителя ООО «СК «ПетроТехнолоджи» составлен акт о том, что 30.12.2021 на скважине проводились аварийные работы по извлечению подвески хвостовика. 31 декабря 2021 подняли повестку хвостовика на поверхность, приступили к смотру острастки хвостовика. В результате осмотра установлена деформация резинового уплотнителя подвески хвостовика ПХН, установленного на глубине 3 769,66 м., отсутствие 2 плашек из 6 штук, также произведен замер диаметров 7 пакеров ПНВ-114 м.

Истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке оказанных работ на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения спецификации №23 от 29.11.2021, указав, что услуги оказаны некачественно, объемы оказанных услуг не могут быть приняты к оплате до определения полного размера убытков, причиненных ООО «Отрадное». В письме указано, что после комплекса работ по определению герметичности хвостовика был получен приток флюида в результате нештатной работы технологической оснастки ответчика, вследствие чего была зафиксирована негерметичность хвостовика. Генеральным заказчиком было принято решение произвести полный подъем всей технологической оснастки и обсадной колонны 114,3 мм. По результатам подъема выявлено, что при контрольном замере внешний диаметр законных набухающих пакеров 114/143 ОТТМ в количестве 8 шт. составил от 143 до 146 мм.

Ответчик письмом от 01.02.2022 сообщил о несогласии с выводами истца, указав, что истинная причина при креплении скважины 615 куст № 15 Сладковско-заречного ЛУ связана с геологическими осложнениями ствола скважины, приложив к ответу письмо с паспортами и спецификации, акт спуска ПДВ, запрос сводки ГТИ.

Истец 20.04.2022 пригласил ответчика для комиссионного отбора материала пакеров в целях определения виновной стороны.

ООО «Отрадное» 04.07.2022 направило запрос в адрес ООО «СК «ПетроТехнолоджи» со ссылкой на проведенный 27.04.2022 комиссионный отбор проб резины заколонного набухающего пакера о представлении технического условия согласно паспорта в срочном порядке.

Истцом 03.03.2023 в адрес ответчика направлено претензия без номера и даты о возмещении убытков в размере 32 630 373,80 руб. возникших вследствие поставки товара с нарушением условий договора.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО «СК «ПетроТехнолоджи» без удовлетворения, ООО «Отрадное» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200,00 руб., а также расходов по устранению негерметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб.

В качестве правовых и фактических оснований для взыскания убытков истец указал, что причиной негерметичности обсадной колонны стало несоответствие резинового эластомера как скважинным условиям скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения указанным в согласованном плане на спуск хвостовика, так и техническим характеристикам, указанным в паспортах на пакера заколонные (руководство по эксплуатации), утвержденным ответчиком. А именно, в паспортах указано, что наружный диаметр пакера до спуска в скважину составляет 143 мм, максимальный диаметр ствола скважины 157 мм, следовательно резиновый пакерующий эластомер должен увеличить геометрические размеры на 14 мм, а фактически он увеличил геометрические размеры на 4.1 мм, что указывает на несоответствие резинового пакерующего эластомера техническим данным.

Истец также указал, что негерметичность обсадной колонны является в соответствии с п. 5.1 договора на строительство скважины от 15.01.2021 № C302/21-4 с ООО «Сладковско-Заречное», - аварией: «стороны договорились считать инцидентами при строительстве скважины осложнения и аварии следующего характера: Аварии: - негерметичность обсадных колонн».

На основании пункта 8.8 договора на строительство скважины от 15.01.2021 № C302/21- 4 ООО «Сладковско-Заречное», как подрядчик, обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварий и отклонений, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им лиц. Все дополнительные работы, в том числе не предусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварий, осложнений и других негативных последствий для заказчика, возникших по вине подрядчика, производятся самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации заказчиком. В случае, когда подрядчик не имеет возможности ликвидировать инцидент, наступивший по его вине, и/или все связанные с ним негативные последствия, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц ликвидировать такой инцидент и/или его последствия и потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на ликвидацию.

В связи с ликвидацией аварии истец понес убытки в общей сумме 15 495 673,95 руб. При этом истец в расчете указал, что время потраченное на ликвидацию аварии является непроизводительным временем и составляет 8,13 суток в декабре 2021 года с 05.12.2021 с 4 часов 30 минут с момента начала работ по установке пакеров до 13.12 2021 до 7 часов 30 минут и 19,83 суток в январе 2022 года с 01.01.2022 с 0:00 до 20.01.2022 до 22:00 время затраченное на замену пакеров. Общее время ликвидации аварии составляет 27,96 суток. Время, затраченное на ликвидацию аварии продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис.

Размер убытков рассчитан следующим образом: сумма расходов произведенная в соответствующем месяце (декабрь 2021, январь 2022) по договорам сервисных подрядчиков деленная на количество календарных дней в месяце, так как работы велись непрерывно, и умноженное на количество дней потраченных на ликвидацию аварии в соответствующем месяце.

В результате ликвидации аварии, возникшей, по мнению истца, по вине ответчика, истец понес убытки в общей сумме 15 495 673,95 руб. по скв. № 615 куст 15 Кошинского месторождения в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период устранения Истцом аварии, в подтверждение чего истцом представлены документы: табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетные листы, счета – фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения по расчетам с сервисными компаниями, а также документы, подтверждающие аренду буровой установки и бурового инструмента в период ликвидации аварии.

Помимо этого, истец считает, что у него возникли и другие убытки виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами:

3 328 000 руб. – 2 596 800 руб. = 731 200,00 рублей.

Возражая относительно первоначального иска ответчик ООО «СК «ПетроТехнолоджи» указал, что причиной произошедшей нештатной работы оборудования являлись условия в самой шахте № 615, а именно большое количество поглощающего бурового раствора или попросту говоря, «соленой воды».

Целью спуска оборудования являлось герметизация скважины № 615. В двустороннем акте от 09.12.2021 истцом и ответчиком закреплен факт того, что 09.12.2021 был привезен на скважину дополнительный пакер № ПДВ-М 127, который и был спущен в скважину № 615, после чего истец и ответчик подтвердили, что пакер герметичен, инженерно-технологическое сопровождение выполнено в полном объеме. То есть поставка оборудования и работы по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 были выполнены в полном объеме.

В акте от 10.12.2021 указано, что непроизводственное время составило 55 часов. При этом ответчик указал, что будет высказано особое мнение.

Согласно письмам, которые в дальнейшем отправлял ответчик в адрес истца, им было высказано особое мнение, согласно которому вины ООО «СК «ПетроТехнолоджи» во внештатной ситуации не имелось, поскольку истец ООО «Отрадное» не произвел необходимые геологические исследования, в том числе и исследования воды, которая находилась в скважине № 615 и не указал уровень раствора в скважине в Плане работ.

Ответчик обратил внимание на то, что все работы выполнялись в период с 04.12.2021 по 09.12.2021. Время в период до 06.12.2021 и после 09.12.2021 не может быть отнесено к непроизводственному, поскольку до 06.12.2021 являлось нормальным технологическим циклом, а после 09.12.2021 - не относилось к работам ответчика на скважине и проводилось без его участия. Все работы ответчиком были выполнены до 09.12.2021.

Указанное обстоятельство помимо актов, подписанных между истцом и ответчиком в период с 04.12.2021 по 10.12.2021, подтверждается и представленным истцом в материалы дела фактически дневником выполнения работ, который истец поименовал как «Непроизводственное время буровой бригады на скв. № 615 Кошинского месторождения по вине ООО «СК «ПетроТехнолоджи», из которого усматривается следующая хронология событий:

- 04.12.2021 в 11.00 был осуществлен спуск инструмента в интервале 4305-4730 м. (то есть истец осуществил начало спуска оборудования в скважину);

- 09.12.2021 в 17.40 - Опрессовка затрубного пространства на 30 атм. В течение 30 мин падение давления не зафиксировано - герметично (указанное означает, что ремонтный ПАКЕР ПДВ-М 127 был спущен в скважину и установлен согласно условиям договора, все работы были выполнены качественно).

Остальные работы в период с 09.12.2021 17.40 и по 20.01.2022 до 22.00 - работы, которые не входили в предмет Договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 и ответчиком не осуществлялись. Именно в период с 09.12.2021 по 20.01.2022 истец самостоятельно по каким-то своим причинам разгерметизировал скважину, а после спустил в нее подвеску хвостовика, которую он приобрел у ООО «Хедвэй» по договору № У-0420-7 от 08.04.2020 по цене 4 997 950 рублей. Указанный убыток не может быть отнесен на ответчика, поскольку спуск подвески хвостовика «Хедвэй» осуществлялся после выполнения работ ООО «СК «ПетроТехнолоджи».

Во встречном иске ООО «СК «ПетроТехнолоджи» взыскать с ООО «Отрадное» сумму основного долга по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018, спецификации № 22 от 21.09.2021 на поставку муфты стоимостью 987 000 руб. без НДС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, спецификации № 23 от 29.11.2021 на поставку пакеров, башмака, подвести на общую сумму 4 029 800 руб. без НДС и услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, спецификации № 24 от 07.12.2021 на поставку пакера стоимостью 450 000 руб. и услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, счету на оплату от 27.09.2021 № 27-09/02 на сумму 156 000 руб. с НДС, накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 в размере 4 679 760 руб., акту от 10.12.2021 № 10-12/1 в размере 156 000 руб., накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 в размере 540 000 руб., акту от 09.12.2021, акту от 10.12.2021 № 10-12/2 в размере 156 000 руб., а всего 5 687 760 руб., неустойку в размере 170 632,80 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки в части поставки продукции и оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению и неосновательное уклонение истца от исполнения денежного обязательства по оплате продукции и услуг.

Истец со встречным иском не согласился, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания с него стоимости некачественной продукции, от принятия которой истец отказался до наступления срока оплаты.

Признавая первоначальные исковые требования заявленными необоснованно и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и инженерно-технологическому сопровождению, предусмотренных договором поставки № 1/18 от 05.02.2018 с учетом спецификаций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор № 1/18 от 05.02.2018 правомерно отнесен судами к категории смешанных договоров, содержащих элементы договора поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлась поставка оборудования и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации и предприятием, производящим товар. Товар пригоден для использования по прямому назначению. На все виды поставляемого товара поставщик предоставляет покупателю сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество товара.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкций П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 в действующей редакции в части, не противоречащей условиям договора.

Как уставлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, товарные накладные № 3-12/01 от 03.12.2021 (подвеска хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819) и № 7-12/01 от 07.12.2021 (пакер дополнительный верхний ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119) подписаны ответчиком без приостановления приемки и каких-либо возражений.

Гарантийные обязательства на продукцию в п. 2.11 договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 установлены в течение 12 месяцев с даты поставки и/или 6 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

Также сторонами в п. 2.12 договора согласовано, что в случае обнаружения недостатков, в том числе скрытых, поставляемого товара в течение гарантийного периода Покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 5 календарных дней с момента обнаружения дефектов.

При неявке представителя поставщика в указанный срок покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках с приложением фото/видеоматериалов и направляет в адрес поставщика на рассмотрение и согласование. Акт должен быть рассмотрен поставщиком в течение 3 календарных дней.

В случае отсутствия возражений поставщика в отношении направленного покупателем акта смотра в 10 дней срок, выявленные недостатки признаются гарантийным случаем.

Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты признания выявленных дефектов гарантийным случаем заменить некачественный товара или начать ремонт товара.

Если стороны не придут к согласию о причинах выявленных в период гарантийного периода недостатков, спор может быть передан на рассмотрение согласованной сторонами экспертной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае 8 пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ поставлены ответчиком и приняты истцом без замечаний по товарной накладной № 3-12/01 от 03.12.2021.

Не соглашаясь с данным утверждением, истец в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует акт о принятии истцом 8 пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ в работу.

Между тем, суды установили, что 04.12.2021 истец и ответчик подписали Акт осмотра технологической оснастки, поставленной ответчиком ООО «СК «ПетроТехнолоджи» и определили, что повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации.

Ссылка истца на необходимость определения работоспособности оборудования исключительно после установки в скважину или путем проведения испытаний на производстве не соответствует условиям договора.

06 декабря 2021 года составлен двусторонний акт на активацию пакера-подвески хвостовика, согласно которому было установлено, что опрессовка невозможна в связи с негерметичностью пакера-подвески хвостовика.

По товарной накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 поставлен пакер дополнительный верхний ПДВ-М 127, который также принят истцом без замечаний.

09 декабря 2021 года оборудование было спущено в скважину № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) при участии представителя ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи». Составлен комиссионный акт осмотра технологической оснастки ООО «СК «ПетроТехнолоджи», подписанный истцом и ответчиком, согласно которому повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации, зафиксировано выполнение инженерно-технологического сопровождения в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке и инженерно-технологическому сопровождению, предусмотренных договором поставки № 1/18 от 05.02.2018 с учетом спецификаций.

В обоснование неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлен Акт от 01.01.2022, составленный на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения комиссией в составе представителей ООО «Отрадное», ООО «Нефтегазсервис-Саратов» и ООО «Западуралнефть» без вызова и участия представителя ООО «СК «ПетроТехнолоджи», который содержит информацию о проведении 30.12.2021 на скважине аварийных работ по извлечению подвески хвостовика; 31 декабря 2021 года подвеска хвостовика была поднята на поверхность и осмотрена; в результате осмотра установлена деформация резинового уплотнителя подвески хвостовика ПХН, установленного на глубине 3 769,66 м, отсутствие 2 плашек из 6 штук, также произведен замер диаметров 7 пакеров ПНВ-114 м.

Давая оценку данному акту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что он был составлен в нарушение требований Инструкции № П-7 и п. 2.12 договора поставки без участия поставщика, в отсутствие надлежащего извещения его представителя, а потому не признан допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также несоответствия товара техническим данным. Более того, суд отметили, что в акте отсутствует описание обстоятельств, которые явились основанием для извлечения подвески хвостовика, акт составлен спустя 2 дня после извлечения подвески хвостовика и 7 пакеров.

Отказ истца от 19.01.2022 в приемке оказанных работ на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения также не признан судами надлежащим доказательством неоказания ответчиком услуг. Факт оказания ответчиком услуг по инженерно-технологическому сопровождению и принятия их истцом подтвержден актом от 07.12.2021, подписанным с замечаниями, и актом от 09.12.2021, подписанным после установки пакера дополнительного верхнего, в котором сторонами без замечаний зафиксирован факт выполнения инженерно-технологического сопровождения в полном объеме.

Судами также отмечено, что после получения возражений ответчика от 01.02.2022, содержащих запрос сводок ГТИ и предположение о том, что истинной причиной являются геологические осложнения ствола скважины, истец в нарушение требований п. 30 Инструкции № П-7 и п. 2.12 договора поставки не пригласил эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации и не принял меры к передаче спора на рассмотрение экспертной организации по согласованию с ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, что требовало специальных познаний в данной области, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству истца с согласия ответчика определением от 20.10.2023 назначил по делу судебную инженерно-технологической экспертизу, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» ФИО2 (ФГБОУ ВО «УГТУ»).

Согласно выводам Экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО2 (ФГБОУ ВО «УГТУ») от 19.03.2024 наиболее вероятностными причинами нештатного срабатывания подвески хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592 и восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03,47,18, 23 произошли или по причине катастрофического поглощения (отсутствие в скважине жидкости) (вероятностная причина № 4), или разрушения (нарушение целостности) резиновых элементов ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения К-2 в результате расхаживания колонны при спуске при посадках (вероятностная причина № 5), то есть нарушения, допущенные при спуске оборудования в скважину. Ни одна из указанных причин не находились в зоне ответственности ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи», что указывает на отсутствие вины в его действиях (бездействии).

При этом работы по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 истцом и ответчиком согласно Спецификаций № 22 от 21.09.2021, № 23 от 29.11.2021, № 24 от 07.12.2021 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от «09» декабря 2021 г., подписанным без замечаний сторонами.

Помимо указанного судом принято во внимание, что в ответе на вопрос № 6 Экспертного заключения проведенного специалистом ФИО2 (ФГБОУ ВО «УГТУ») эксперт пришел к однозначному выводу, что технологические операции ООО «Отрадное» (неоднократные спуск и подъем оборудования, фрезерование, разбуривание) не согласованные с ООО «СК «ПетроТехнолоджи», выполняемые на скважине № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) после спуска и установки в скважине подвести хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ и восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ, повлияли на их целостность и герметичность.

Извлечение оборудования в виде подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819, пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 в нарушение требований Инструкции П-7 и договора поставки производилось без информирования об этом ответчика, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод, что извлечение оборудования было связано с наличием в нем производственных недостатков.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, подробно исследованы и отклонены судом как не свидетельствующие о наличии сомнений или противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для признания неправомерным отказа суда в проведении повторной судебной экспертизы у судебной коллегией не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «ИТ-Сервис» по экспертизе «Испытания эластомера пакерующего элемента (пакера заколонного набухающего 114/143 ОТТМ) в модельном растворе имитирующем условия эксплуатации» от 26.02.2024 не признано судом в качестве достоверного доказательства причин нештатного срабатывания подвески хвостовика ПХН применительно к предмету настоящего спора, поскольку лица, подготовившие заключение вне судебного разбирательства не предупреждались об уголовной ответственности.

Также не признаны судом состоятельными и ссылки истца на рецензию ООО НПЭО «ИнноваГлобПроект».

Данная рецензия является субъективным частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений сторон, исходя из общих правил доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом ООО «Отрадное» не представлено убедительных доказательств наличия вины ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи» в негерметичности обсадной колонны и в несоответствии резинового эластомера как скважинным условиям скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения указанным в согласованном плане на спуск хвостовика, так и техническим характеристикам указанным в паспортах на пакеры заколонные (руководство по эксплуатации).

Суд первой инстанции также указал, что помимо непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200 руб., расходов по устранению не герметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ положения ст. 475 ГК РФ не применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае такое уведомление ответчику истцом не направлялось. Истец без должных оснований заключил договор с ООО «Хедвэй» № У-0420-7 от 08.04.2020 по цене 4 997 950 рублей, предъявив ответчику убытки в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200 руб.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным истцом ООО «Отрадное» доказательствам, подтверждающим факт несения убытков и их размер. По утверждению истца, в результате ликвидации аварии, возникшей по вине Ответчика, он понес убытки в общей сумме 15 495 673,95 руб. по скв. № 615 куст 15 Кошинского месторождения, в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период устранения истцом аварии (расчеты прилагаются).

Отклоняя данные доводы¸ суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия указанных расходов в случае, если бы не произошла авария в виде нештатного срабатывания подвески хвостовика и работы выполнялись истцом на скважине в виде нормальной хозяйственной деятельности, что указывает на то, что истцом предъявлены убытки, не связанные с произошедшим нештатным срабатыванием подвески хвостовика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок непроизводственного времени составлял 28 дней и это время, которое должно быть оплачено ответчиком, отклонена судебной коллегией.

Доказательств виновных действий или бездействия со стороны ООО «СК «ПетроТехнолоджи», приведших к выполнению истцом работ на скважине в период с 09.12.2021 по 20.01.2022г. в материалы дела не представлено. Разгерметизация истцом скважины и спуск в нее подвески хвостовика, приобретенного у ООО «Хедвэй» по договору №У-0420-7 от 08.04.2020 осуществлялся после выполнения работ ООО «СК«ПетроТехнолоджи», в связи с чем оснований для отнесения на последнего убытков, возникших из непроизводительного времени, не имелось.

Во встречном иске ООО «СК «ПетроТехнолоджи» просил взыскать с ООО «Отрадное» сумму основного долга по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 в размере 5 687 760 руб., неустойку в размере 170 632 рубля 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки в части поставки продукции и оказанию услуги по инженерно-технологическому сопровождению.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства и возражения относительно факта оказания услуг по спецификации № 22 от 21.09.2021 на поставку муфты стоимостью 987 000 руб. без НДС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания задолженности по указанной спецификации являются обоснованными.

В части взыскания основного долга по накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 в размере 4 679 760 руб., акту от 10.12.2021 № 10-12/1 в размере 156 000 руб., накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 в размере 540 000 руб., акту от 09.12.2021, акту от 10.12.2021 № 10- 12/2 в размере 156 000 руб. требования по встречному иску также признаны судами обоснованными с учетом выводов судов по первоначальному иску о доказанности фактов поставки продукции и оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению ответчиком на основании спецификаций №№ 23 и 24.

Факт поставки продукции полностью доказан представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 № 3-12/01 от 03.12.2021 и № 7-12/01 от 07.12.2021, законные основания для отказа от оплаты продукции и услуг у истца отсутствовали.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от сумм задолженности.

На основании толкования условий договора с учетом спецификаций по правилам ст. 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована обязанность покупателя по оплате продукции и услуг в срок не позднее 120 календарных дней с даты получения продукции (подписания товарной накладной ТОРГ-12) и возможность взыскания договорной неустойки не более чем за 30 календарных дней вне зависимости от реального периода просрочки контрагентом исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному ответчику расчету неустойка начислена по 21.04.2023 и с учетом установленного договорного ограничения составляет 170 632,80 руб.

Расчет неустойки представлен ответчиком во встречном иске, судом проверен, признан достоверным, истец своих возражений и контррасчета - не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на законность судебного решения и лишившим истца возможности реализовать права, гарантированные АПК РФ, в том числе право на справедливое судебное разбирательство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств того, что неразрешение судом ходатайства истца от 04.10.2023 о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта (т.7, л.д.1) привело к принятию неправильного судебного акта по делу, истцом не представлено, замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2023, на котором обсуждались вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не принесены, определение суда от 20.10.2023 истцом не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-9301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина